Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-740/16 по

иску Кутуровой Н. А. к ЗАО «Дети» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кутурова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Дети» и просит взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 г. в сумме «...»., задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в сумме «...»., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «...»., компенсацию морального вреда в сумме «...».

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2011 года истец была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО «Дети» г. Москвы в магазин по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98 на должность продавца-консультанта. 18 июня 2012г. была переведена на должность заведующей секции. 03 июля 2012г. была переведена на должность старшего продавца магазина. 23 декабря 2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен. За работодателем числится задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в сумме «...»., за декабрь 2015 года в сумме «...»., а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме «...».

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Кутурова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Дети» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 29 июля 2011 года истец была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО «Дети» г. Москвы в магазин по адресу: г.

Москва, Дмитровское шоссе, д. 98 на должность продавца-консультанта. 18 июня 2012 года на основании Приказа от 18 июня 2012 года «№» истец переведена на должность заведующей секции. 03 июля 2012 года на основании приказа от 03 июля 2012 года «№» истец переведена на должность старшего продавца магазина. 23 декабря 2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени расчет с ней ответчиком не произведен. За ЗАО «Дети» числится задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в сумме «...»., за декабрь 2015 года в сумме «...»., а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме «...». Указание в расчетном листе за декабрь 2015 года о произведенных выплатах через кассу 25 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года и 31 декабря 2015 года действительности не соответствует.

Оснований не доверять объяснениям истца не имеется, поскольку данные объяснения в части размера начисленной к выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждаются справкой о доходах физического лица, расчетными листами. Доказательств, которые бы опровергали объяснения истца и свидетельствовали о выплате Кутуровой Н.А. заявленной ко взысканию задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по своевременной выплате истцу заработной платы ответчиком не исполнена, образовавшаяся задолженность, общий размер которой составляет «...». ( «...». за ноябрь 2015 года + «...». за декабрь 2015 года + «...». компенсация за неиспользованный отпуск), подлежит взысканию с ЗАО «Дети» в судебном порядке.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца «...» в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере «...» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кутуровой Н. А. к ЗАО «Дети» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу Кутуровой Н. А. задолженность по заработной плате в размере «...»., в счет компенсации морального вреда «...», а всего взыскать «...» Взыскать с ЗАО «Дети» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:.