Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0735/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-735/16 по

иску Абдуллаевой Д. Ш. к ЗАО «Дети» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Д.Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Дети» и просит взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 г. в сумме «...»., задолженность по заработной плате за декабрь 2015 г. в сумме «...»., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере «...»., компенсацию морального вреда в сумме «...».

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2012 года истец была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО «Дети» г. Москвы в магазин по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98 на должность продавца-консультанта. 24 мая 2012 года на основании приказа от 24 мая 2012 года «№», истец переведена на должность заведующей секции. 15 июля 2013 года на основании приказа от 15 июля 2013 года «№» истец была переведена на должность заместителя директора магазина. 23 декабря 2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Однако до настоящего времени расчет с истцом не произведен. За работодателем числится задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в сумме «...»., за декабрь 2015 года в сумме «...»., а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме «...». Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Абдуллаева Д.Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Дети» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительных причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 10 января 2012 года истец была принята на работу в обособленное подразделение ЗАО «Дети» г. Москвы в магазин по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 98 на должность продавца- консультанта. 24 мая 2012 года на основании приказа от 24 мая 2012 года «№», истец переведена на должность заведующей секции. 15 июля 2013 года на основании приказа от 15 июля 2013 года «№» истец была переведена на должность заместителя директора магазина. 23 декабря 2015 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени расчет с ней ответчиком не произведен. За ЗАО «Дети» числится задолженность по заработной плате за ноябрь 2015 года в сумме «...»., за декабрь 2015 года в сумме «...»., а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме «...». Указание в расчетном листе за декабрь 2015 года о произведенных выплатах через кассу 25 декабря 2015 года, 30 декабря 2015 года и 31 декабря 2015 года действительности не соответствует.

Оснований не доверять объяснениям истца не имеется, поскольку данные объяснения в части размера начисленной к выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтверждаются справкой о доходах физического лица, расчетными листами. Доказательств, которые бы опровергали объяснения истца и свидетельствовали о выплате Абдуллаевой Д.Ш. заявленной к взысканию задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по своевременной выплате истцу заработной платы ответчиком не исполнена, образовавшаяся задолженность, общий размер которой составляет «...». ( «...». за ноябрь 2015 года + «...». за декабрь 2015 года + «...». компенсация за неиспользованный отпуск), подлежит взысканию с ЗАО «Дети» в судебном порядке.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца «...» в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере «...» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Абдуллаевой Д. Ш. к ЗАО «Дети» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Дети» в пользу Абдуллаевой Д. Ш. задолженность по заработной плате в размере «...»., в счет компенсации морального вреда «...»., а всего взыскать «...» Взыскать с ЗАО «Дети» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:.