Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-713/16

по иску Мельничука А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-77» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук А.А. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-77» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести увольнение по п.

1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 января 2015 года он работает в ООО «СМУ-77» в должности водителя на основании трудового договора, при этом у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания, кроме того, с 20 апреля 2015 года он не был допущен к рабочему месту, что стало причиной вынужденного прогула, при этом расторгнуть трудовой договор не представляется возможным, поскольку обособленное подразделение в городе Владивостоке ликвидировано.

Истец Мельничук А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «СМУ-77» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть

дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не

представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 января 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Мельничук А.А. принят на работу в ООО «СМУ-77» на должность водителя с должностным окладом в размере *** рублей.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста искового заявления Мельничука А.А. следует, что за весь период работы должностные обязанности им исполнялись в полном объеме, однако, с 20 апреля 2015 года на рабочее место его не допускают, при этом ответчик выплатил ему лишь *** рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате с учетом процентной надбавки и районного коэффициента составляет *** рублей.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.

Между тем, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «СМУ- 77» надлежит взыскать в пользу Мельничука А.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Отказывая Мельничуку А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СМУ-77» среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 апреля 2015 года, суд исходит из того, что как такового вынужденного прогула не имело места быть, при этом трудовые отношения сторон не прекращены, требований о допуске до работы истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд принимает во внимание, что каких-либо оснований для признания отсутствия Мельничука А.А. на рабочем месте вынужденным не имеется, поскольку истец не был уволен ответчиком, от работы необоснованно не отстранялся, воспрепятствования со стороны ООО «СМУ-77» к осуществлению им трудовой деятельности в какой-либо иной форме также не усматривается, никаких доказательств этому не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Отказывая Мельничуку А.А. в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «СМУ-77» произвести увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации, суд исходит из того, что основанием для увольнения работников по указанному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в качестве обязательного условия о месте работы в трудовом договоре должны быть указаны наименование и местоположение обособленного структурного подразделения.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, указано место работы Мельничука А.А. в офисе обособленного подразделения ООО «СМУ-77», расположенного по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул.

Бестужева, д. 35Б, оф. 204-206.

Между тем, доказательств того, что указанное обособленное подразделение ликвидировано ответчиком на основании соответствующего решения о прекращении его деятельности, в

дело не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что на день рассмотрения

дела в суде Мельничук А.А. не уволен из ООО «СМУ-77», решение о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений работодатель не принимал.

Вместе с тем, согласно ст. 22 ТК РФ, право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставлено работодателю.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает, что требования Мельничука А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» в пользу Мельничука А.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.