Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0661/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-661/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 29 января 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2016 по иску Аль-Ша'лан М.В.к ООО «Сахар ру» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что истец * г.

была назначена на должность генерального директора ООО «Сахар ру», с * г.

трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца, указывая на наличие у работодателя задолженности по заработной плате, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *. в размере *., компенсацию за не использованный отпуск в размере *., задолженность по компенсационным выплатам по авансовым отчетам в размере *., компенсацию при увольнении в размере трехкратной средней месячной заработной платы в размере * за задержку выплаты заработной платы в размере *., компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате юридических и почтовых услуг в размере *.

Истец Аль-Ша'лан М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гарин Е.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом наличие задолженности по выплате заработной платы за * г. не отрицал в указанном истцом размере, возражал против выплаты истцу заработной платы за * г., указав, что * г. был расторгнут договор аренды помещения, в связи с чем генеральный директор не исполнял свои трудовые обязанности по причине отсутствия места работы; не отрицал наличие у ответчика задолженности по выплате компенсации за не использованный отпуск в размере *., а также задолженности по авансовым платежам по договору * г. на сумму *.; возражал против требования истца о взыскании компенсации при увольнении, указывая, что увольнение произошло по инициативе истца, трудовым договором и ст. 278 ТК РФ не предусмотрена обязанность по выплате компенсации при расторжении трудового договора, возражал против требования о выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец полномочия генерального директора передала только * г.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что * г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность генерального директора ООО «Сахар ру» сроком на 5 лет по совместительству. В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере *. в месяц.

*г. истцом было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с * г., на основании приказа от * трудовой договор с истцом был прекращен. Как указано истцом, так и представителем ответчика, трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника, поскольку решения учредителя организации о досрочном прекращении полномочий генерального директора по инициативе учредителя принято не было, что подтверждается и протоколом внеочередного общего собрания участников общества * г.

Истцом указано о наличии задолженности по выплате заработной платы за период с июля по * г., в том числе за июль в размере *., за * г. в размере *., за * г. в размере *.

Доказательств выплаты заработной платы за указанный истцом период, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем требования истца обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с *.

Возражения ответчика относительно выплаты истцу заработной платы за *. в связи с отсутствием офисного помещения суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая, что ответчик не оспаривал указанный истцом размер компенсации отпуска, а также не отрицал своей обязанности по выплате указанной компенсации, доказательств выплаты компенсации отпуска при увольнении суду не представил, суд полагает, что исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере *.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по выплатам по авансовым отчетам в размере *., суд приходит к следующему выводу.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен авансовый отчет, подтверждающий оплату истцом суммы в интересах работодателя в размере *., указанную сумму и обязанность компенсировать ее истцу, ответчик не отрицал, что в том числе подтверждается и протоколом внеочередного общего собрания участников общества * г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор, заключенный с ИП Полищукова С.А. * г., предметом которого является оказание юридической помощи, а именно устная консультация по вопросу дополнения повестки дня внеочередного собрания участников ООО «Сахар ру», составление уведомления о проведении внеочередного собрания участников общества.

Также истцом представлен договор от * г. с ИП Полищукова С.А., предметом которого является оказание юридической помощи, а именно устная консультация по процедуре увольнения работников и генерального директора, составление решения от * г. генерального директора о проведении внеочередного собрания участников общества * г., составление решения от * г. о дополнении в повестку дня и проведении внеочередного собрания участников общества * г.

Также истцом представлен договор * г., заключенный с ИП Полищукова С.А., предметом которого является оказание юридической помощи о присутствии на внеочередном общем собрании участников ООО «Сахар ру» * г., составление протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Сахар ру».

Суд полагает, что указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку доказательств заключения указанных договоров в интересах ответчика суду не представлено, оказание юридической помощи в рамках заключенных договоров, за исключением договора от * г. и доказательств оплаты по указанному договору в размере *., оказывалась истцу по вопросам, которые в соответствии с трудовым договором отнесены к компетенции истца, как руководителя организации, в связи с чем оплата консультации истца по вопросу полномочий ее как генерального директора не может быть возложена на работодателя, учитывая, что истцу за выполнение ее трудовых обязанностей работодателем производилась выплата заработной платы.

Разрешая требования истца о выплате ей компенсации в размере трехкратной средней месячной заработной платы в размере *., суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего В соответствии с положениями ст. 278 ч. 2 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом * г. было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию, что в силу ст. 280 ТК РФ у работодателя породило обязанность расторгнуть трудовой договор по истечении срока предупреждения об увольнении, из представленных доказательств также следует, что трудовой договор с истцом был расторгнут по истечении срока предупреждения об увольнении, а именно – * г., трудовой договор расторгнут по инициативе и по волеизъявлению работника, решения работодателя (в данном случае участников общества) о прекращении трудового договора по инициативе участника общества принято не было, в связи с чем правовых оснований о выплате истцу компенсации, предусмотренной 279 ТК РФ не имеется, трудовым договором от * г. выплата указанной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника также не предусмотрена.

На основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с * г. за * дней в общем размере *. в пределах заявленного истцом периода, рассчитанная по следующей формуле: сумма задолженности * количество дней просрочки в выплате * Ответчиком размер компенсации не оспорен, расчет не опровергнут.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ за нарушение трудовых прав истца суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере *. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела, учитывая занимаемую истцом должность.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере *. подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере *. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение исковых требований имущественного и не имущественного характера.

На основании ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, на основании представленного договора от *г. и доказательств оплаты по указанному договору, в размере *.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере *. суд не усматривает, поскольку из объяснений сторон и представленных доказательств следует, что указанные расходы истцом понесены в связи с направлением искового заявления в адрес одного из участников общества, что не может быть признано судом как необходимыми расходами истца, связанными с необходимостью защиты нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к юридическому лицу, юридический адрес которого известен, необходимости направления копии искового заявления в адрес учредителя общества суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аль-Ша'лан М.В.к ООО «Сахар ру» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сахар ру» в пользу Аль-Ша'лан М.В.задолженность по заработной плате в размере в размере *., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *., расходы по авансовым отчетам в размере *., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *., компенсацию морального вреда в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере *.

В удовлетворении иных исковых требований Аль-Ша'лан М.В.к ООО «Сахар ру» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Сахар ру» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере *. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.