Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0570/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 февраля 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-570/16 по

иску Бувина А.В. к ООО «Синктел» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты сверхурочной работы, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Бувин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Синктел», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за четыре месяца (***) в размере *** руб., оплату за сверхурочную работу в размере *** руб., упущенную выгоду, возникшую в связи с несвоевременным возвратом работодателем трудовой книжки в размере *** руб., а также просил взыскать компенсацию морального вреда – *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период *** г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Синктел». Должностной оклад был установлен в размере *** руб. Как указывает истец, при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, заработная плата за *** г. выплачена не была. Также истец указывает, что регулярно привлекался работодателем к сверхурочной работе, которую в установленном законом порядке ответчик не оплачивал. В связи с тем, что трудовая книжка истцу в установленные сроки выдана не была, истец был лишен возможности трудоустроиться, размер упущенной выгоды составил *** руб. Также истец указал, что в связи с несвоевременной выплатой ему заработной платы, он был вынужден проживать с супругой на ее маленькую пенсию, возникли долговые обязательства перед родными и друзьями, что причинило истцу физические и нравственные страдания, которые он также просил компенсировать за счет ответчика. Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец Бувин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации в ***.

Представитель ответчика ООО «Синктел» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации юридического лица, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим

удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период *** г. истец Бувин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Синктел» в должности облицовщика-плиточника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8).

Согласно п. 9.1 трудового договора № ***, должностной оклад Бувину А.В.

был установлен в размере *** руб.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из искового заявления следует, что заработная плата за период *** г. в установленные договором сроки истцу выплачена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, не представлено, постольку суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу Бувина А.В. подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере *** руб. за *** г.

Рассматривая требования истца об оплате сверхурочной работы, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, в течение всего периода работы он привлекался работодателем к сверхурочной работе, продолжительность которой составляла по полтора часа ежедневно, а также к работе в выходные дни общая продолжительность которых составила 30 дней. Таким образом, задолженность по оплате в выходные дни и за сверхурочную работу, по расчетам истца, составила *** руб.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекс Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст.ст.152, 153 Трудового кодекса РФ.

Истцом Бувиным А.В. допустимых доказательств, подтверждающих факт привлечения его к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни, суду представлено не было.

Письменные объяснения коллег истца – *** и *** не могут быть признаны судом в качестве доказательств по делу, так как свидетельскими показаниями данные объяснения не являются, поскольку, председательствующим личность указанных лиц установлена не была, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний *** и *** судом предупреждены не были.

Таким образом, поскольку судом факт привлечения Бувина А.В. к работе в выходные дни и сверхурочной работе установлен не был, в удовлетворении исковых требований об оплате указанной работы суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ТК РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст.234 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен *** г., в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовая книжка была выдана Бувину А.В. с нарушением норм трудового законодательства.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, поскольку судом установлен факт невыдачи истцу в установленный законом срок трудовой книжки, постольку суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время удержания трудовой книжки подлежат удовлетворению.

При определении размера такого взыскания, суд учитывает, что обязанность по выдаче истцу трудовой книжки возникла у ответчика с *** г., в связи с чем, за период с *** г. (дата выдачи трудовой книжки истцу), что составляет *** дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере *** руб., исходя из следующего расчета ***.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил трудовые права истца на своевременное получение заработной платы и трудовой книжки, суд, с учетом положений ст. 178, ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в размере *** рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синктел» в пользу Бувина А.В. заработную плату за *** г. в размере *** руб., компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки – *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Синктел» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Хуснетдинова А.М.