Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0519/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 17 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

519/16 по иску Гусева Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Проект+» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы и среднего заработка за время приостановления работы, что причиняет нравственные страдания.

Истец Гусев Б.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 02 июля 2015 года в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, средний заработок за время приостановления работы с 03 июля 2015 года по 17 марта 2016 года в размере ***, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время приостановления работы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ответчик ООО «Проект+» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по юридическому адресу посредством направления судебной повестки и телеграммы.

Поскольку данных о фактическом месте расположения ООО «Проект+» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 марта 2006 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Гусев Б.А. принят на работу в ООО «Проект+» на должность инженера с должностным окладом в размере ***рублей в месяц.

В соответствии с дополнительными соглашениями № *** от 30 ноября 2006 года к трудовому договору с 01 декабря 2006 года Гусев Б.А. переведен на должность главного инженера с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № *** от 30 сентября 2013 года к трудовому договору Гусеву Б.А. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц и дополнительные выплаты стимулирующего характера в размере *** рублей в месяц.

02 июля 2015 года Гусев Б.А. подал в ООО «Проект+» уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы за период с 01 января 2015 года по 02 июля 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

При таких обстоятельствах, Гусев Б.А. правомерно в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил работу с 03 июля 2015 года, известив об этом работодателя в письменной форме, и отсутствует на рабочем месте до настоящего времени.

Как отмечено в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «Проект+» надлежит взыскать в пользу Гусева Б.А. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 02 июля 2015 года в размере ***, средний заработок за время приостановления работы с 03 июля 2015 года по 17 марта 2016 года в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, а всего: ***, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования Гусева Б.А. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Проект+» в пользу Гусева Б.А. судебные расходы, понесенные им в связи с направлением ответчику телеграммы, содержащей сведения о времени и месте судебного заседания по данному делу, в размере ***.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект+» в пользу Гусева Б.А. задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 02 июля 2015 года в размере ***, средний заработок за время приостановления работы с 03 июля 2015 года по 17 марта 2016 года в размере ****, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект+» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.