Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0492/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

15 января 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-492/16 по

иску Гаврюшина В.Н. к ООО «Синктел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Гаврюшин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Синктел», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ХХХ руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ХХХ руб., за вынужденный простой – ХХХ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – ХХХ руб., а также компенсацию морального вреда – ХХХ руб.

Истец Гаврюшин В.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Синктел» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации юридического лица, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим

удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХ г. Гаврюшин В.Н. был принят в ООО «Синктел» на должность прораба. Должностной оклад был установлен в размере ХХХ руб.

Из искового заявления следует, что задолженность ООО «Синктел» перед Гаврюшиным В.Н. по заработной плате за ХХХ г. составляет ХХХ руб. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, подтверждаются представленной справкой, выданной начальником СМУ ООО «Синктел» ФИО1 о наличии у организации задолженности по заработной плате перед Гаврюшиным В.Н. в указанном в размере (л.д. 12).

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в установленные законом и трудовым договором сроки заработная плата истцу выплачена не была, постольку суд приходит к выводу, что требования Гаврюшина В.Н. в части взыскания задолженности за ХХХ г. в размере ХХХ руб., а также о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ХХХ руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании за вынужденный прогул ХХХ руб. суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом факт приостановления работы по перечисленным в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ причинам не установлен, доводы истца о наличии простоя по вине работодателя не нашли своего подтверждения, постольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации не имеется.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Поскольку трудовой договор с Гаврюшиным В.Н. на момент рассмотрения дела не расторгнут, к работодателю с заявлением о замене отпуска денежной компенсацией истец не обращался, и доказательств обратного суду не представлено, постольку оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в пользу работника, который не уволен, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил трудовые права истца на получение заработной платы в установленные законом сроки, суд, с учетом положений ст. 178, ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет в размере ХХХ рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синктел» в пользу Гаврюшина В.Н. задолженность по заработной плате – ХХХ руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы – ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Синктел» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Хуснетдинова А.М.