Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0461/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

14 января 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-461/16 по

иску Орлова А.В. к ООО «Синктел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Синктел», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ХХХ, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда – ХХХ руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – ХХХ руб. и за составление доверенности – ХХХ руб., ссылаясь на нарушение его трудовых прав по вине ответчика.

Истец Орлов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Синктел» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации юридического лица, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит

иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с ХХХ г. по ХХХ г. истец Орлов А.В.

состоял в трудовых отношениях с ООО «Синктел» в должности ХХХ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно п. 7 трудового договора № ХХХ от ХХХ г., должностной оклад Орлову А.В. был установлен в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из искового заявления следует, что с ХХХ г. работодатель перестал производить выплату заработной платы, в связи с чем, по состоянию на ХХХ г.

за предприятием образовалась задолженность в размере ХХХ руб.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты, подтверждаются представленным истцом расчетным листок за ХХХ, согласно которому долг ООО «Синктел» перед Орловым А.В. по заработной плате составляет ХХХ руб. (л.д. 14).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет с Орловым А.В. при увольнении произведен не был, задолженность по заработной плате не погашена.

На основании изложенного, с ответчика с ответчика ООО «Синктел» в пользу истца Орлова А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате по состоянию на ХХХ г. в размере ХХХ руб.

Учитывая, что судом факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу Орлову А.В. заработной платы установлен, требования истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ХХХ руб., исходя из следующего расчета: ХХХ руб. * 8,25% / 300 * ХХХ дн.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик нарушил трудовые права истца на получение заработной платы в установленные законом сроки, суд, с учетом положений ст. 178, ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела определяет в размере ХХХ рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно, в размере ХХХ. , также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – ХХХ руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синктел» в пользу Орлова А.В. задолженность по заработной плате – ХХХ руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты – ХХХ руб., компенсацию морального вреда ХХХ руб., судебные расходы – ХХХ руб., В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Синктел» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Хуснетдинова А.М.