Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0442/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-442/16

по иску Чеботарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтрой № 8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, в связи с чем с 17 сентября 2015 года он приостановил работу, что причиняет нравственные страдания.

В ходе судебного заседания 18 марта 2016 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года по 18 марта 2016 года, компенсацию морального вреда.

Истец Чеботарев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СпецСтрой № 8» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года Чеботарев А.В. принят на работу в строительный отдел ЗАО «СпецСтрой № 8» на должность производителя работ (л.д. 48).

ЗАО «СпецСтрой № 8» 14 октября 2014 года реорганизовано в ООО «СпецСтрой № 8».

17 сентября 2015 года Чеботарев А.В. уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате (л.д.

49).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «СпецСтрой № 8» надлежит взыскать в пользу Чеботарева А.В. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года включительно в размере *** + ***.

При этом довод представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд, представляется несостоятельным, поскольку, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Суд учитывает сведения, имеющиеся в справке о доходах Чеботарева А.В.

по форме 2-НДФЛ за 2015 года, согласно которым ответчик произвел начисление истцу заработной платы в размере *** рублей ежемесячно вплоть до июля 2015 года (л.д. 7).

Исковое заявление Чеботарева А.В. к ООО «СпецСтрой № 8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда поступило в Басманный районный суд города Москвы 29 октября 2015 года, то есть нарушение трудовых прав Чеботарева А.В. носит длящийся характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чеботарева А.В. к ООО «СпецСтрой № 8» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 17 сентября 2015 года по 18 марта 2016 года, суд учитывает, что по смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд.

Между тем, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и избрав способ защиты своих прав именно как взыскание с ответчика заработной платы, Чеботарев А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что с 17 сентября 2015 года он трудовую функцию в ООО «СпецСтрой № 8» не выполнял, уведомив работодателя о приостановлении работы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования Чеботарева А.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 8» в пользу Чеботарева А.В. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2015 года по 16 сентября 2015 года включительно в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать: ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 8» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.