Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0435/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г.

Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-435/16 по

иску Ч.Ю.А. к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Ю.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 10.02.2015 года заключил с ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» трудовой договор, по которому был принят на работу на должность руководителя проекта с должностным окладом в размере ** рублей. 21.05.2015 года истец подал заявление ответчику о приостановлении работы в связи с длительной не выплатой заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 года с ответчика взыскана задолженность по заработной плате по сентябрь 2015 года включительно. Однако по настоящее время задолженность по заработной плате ответчиком не была выплачена.

Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГП КРФ просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ, с 01.10.2015 года по 31.01.2016 года в сумме ** рублей.

В судебное заседание истец Ч.Ю.А. явился, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» Е.В.С. в судебное заседание явилась, пояснила, что за период приостановления Ч.Ю.А.

работы с 21.05.2015 года ему начислялась заработная плата в размере 2/3 от средней заработной платы, сумма задолженности перед Ч.Ю.А. на февраль 2016 года составляет ** с учетом компенсации за задержку заработной платы, а за период указанный истцом в заявлении составляет ** рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 10.02.2015 года Ч.Ю.А.

осуществляет трудовую деятельность в ООО «УК «МЕКРАН» в должности Руководителя проекта в структурном подразделении Комплексная команда № 4 (ДКП) на основании трудового договора № **от 10.022015 года. В соответствии с п. 2.1 трудового договора истцу установлена оплата труда в размере должностного оклада ** рублей.

Из расчетного листка за апрель 2015 года следует, что задолженность ООО «УК «МЕКРАН» перед Ч.Ю.А. по заработной плате составляла ** рублей.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

21.05.2015 года Ч.Ю.А. направил ответчику заявление о приостановлении работы с 21.05.2015 года в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Задолженность по заработной плате перед истцом на конец мая 2015 года с учетом оплаты периода приостановления работы по среднему заработку (в размере 100 процентов от оклада) составляла ** рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 года, не вступившим в законную силу, с ООО «УК «МЕКРАН» в пользу Ч.Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года.

Согласно расчетным листкам ООО «УК «МЕКРАН» задолженность предприятия перед Ч.Ю.А. на конец октября 2015 года составляла ** рублей, на конец ноября 2015 года – ** рубль, на конец декабря 2015 года – ** рублей, на конец января 2016 года – ** рублей.

При таких обстоятельствах, отсутствие Ч.Ю.А. на работе в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст.379 ТК РФ). При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы.

Согласно ч. 4 ст. 142 ТК РФ (введенной Федеральным законом от 30.12.2015 N 434-ФЗ) на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

По смыслу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работнику подлежит возмещению неполученный заработок на все время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате перед Ч.Ю.А. суд не может признать обоснованным, поскольку ответчиком за период приостановления истцом работы заработная плата начислялась в размере 2/3 от среднего заработка, что противоречит положениям ст.ст.142, 234, 155 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы суд находит подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с октября 2015 года по январь 2016 года на сумму ** рублей (после удержания НДФЛ) судом проверен и признан правильным, исходя из среднего заработка в размере ** рублей, задолженность рассчитана истцом с учетом вышеназванных положений Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя оплатить работнику среднюю заработную плату за период приостановления работы.

Поскольку образовавшаяся задолженность по заработной плате истцу не выплачена, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с октября 2015 года по январь 2016 года включительно в сумме ** рублей ** копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере **рублей ** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ч.Ю.А. к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в пользу Ч.Ю.А.

задолженность по заработной плате за период с октября 2015 года по январь 2016 года в сумме **(**) рубля ** (**) копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ** (**) рублей ** (**) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья Е.П. Тюрина.