8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0391/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

391/16 по иску Хитрова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Защита- Страхование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, компенсации морального вреда, признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомление о предстоящем увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Хитров А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Защита-Страхование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, индексации, компенсации морального вреда, признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомление о предстоящем увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания.

Впоследствии Хитров А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию за неиспользованный отпуск, индексацию, компенсацию морального вреда, признать незаконным и не подлежащим исполнению уведомление о предстоящем увольнении.

Истец Хитров А.С. и его представитель по доверенности Чернов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Защита-Страхование» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть

дело в свое отсутствие не просил,

возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте расположения ЗАО «Защита- Страхование» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которому Хитров А.С. принят на работу в Отдел безопасности – Москва ЗАО «Евросиб- Страхование» на должность начальника отдела с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от *** к трудовому договору ЗАО «Евросиб-Страхование» переименовано в ЗАО «Защита- Страхование».

Приказом Центрального Банка РФ от 21 августа 2014 года № ОД-2188 у ЗАО «Защита-Страхование» с 21 августа 2014 года назначена временная администрация сроком на шесть месяцев, руководителем которой утвержден Замалаев П.С.

Приказом Центрального Банка РФ от 08 октября 2014 года № ОД-2769 у ЗАО «Защита-Страхование» приостановлено действие лицензии от 27 сентября 2012 года С № 2240 77 на осуществление страхования до устранения выявленных нарушений.

Приказом Центрального Банка РФ от 19 ноября 2014 года № ОД-3259 у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия от 27 сентября 2012 года С № 2240 77 на осуществление страхования.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года ЗАО «Защита-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Между тем, работодателем созданы препятствия Хитрову А.С. к реализации гарантированного ему права на работу и материальное обеспечение с ***.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении задолженности по заработной плате в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август 2014 года и сентябрь 2014 года в размере *** рублей (*** рублей х 2 месяца), средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с октября 2014 года по январь 2016 года в размере ***, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает во внимание, что Хитровым А.С. не представлено доказательств обращения к ЗАО «Защита-Страхование» с заявлением о замене ему ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, а также доказательств, подтверждающих согласие работодателя на выплату указанной компенсации.

При этом компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении, однако, трудовые отношения между сторонами на момент принятия решения судом не прекращены, доказательств обратного истец не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика индексации заработной платы в порядке ст. 134 ТК РФ, суд принимает во внимание, что ЗАО «Защита-Страхование» не относится к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям.

При этом локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы работников ЗАО «Защита-Страхование», отсутствуют, а трудовым договором, заключенным между сторонами, способ индексации, ее периодичность не установлены.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования Хитрова А.С. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчет при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным и не подлежащим исполнению уведомление о предстоящем увольнении, суд учитывает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что предусмотрено ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для признания уведомления, направленного Хитрову А.С. конкурсным управляющим ЗАО «Защита- Страхование», незаконным, что не препятствует впоследствии оспариванию истцом произведенного ответчиком увольнения по соответствующему основанию.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита-Страхование» в пользу Хитрова А.С. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.