Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0385/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-385/16 по

иску Логунковой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Прессэкспо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логункова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТК «Прессэкспо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика имеется перед нею задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, что причиняет нравственные страдания.

Истец Логункова Ю.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть

дело в свое отсутствие, доверила представлять свои

интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Серегин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК «Прессэкспо» по доверенности Соболева М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: -избрания на должность; -избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; -назначения на должность или утверждения в должности; -направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; -судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме Логункову Ю.И. на работу в ООО «ТК «Прессэкспо» не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавала, в отношении нее не велся табель учета рабочего времени, должность торгового представителя в штатном расписании ответчика отсутствует.

Истец представила в материалы дела трудовой договор № *** – ТД от 15 апреля 2015 года, согласно которому 15 апреля 2015 года Логункова Ю.И.

принята на работу в Отдел по работе с торговыми представителями ООО «ТК «Прессэкспо» на должность торгового представителя с должностным окладом в размере 17241 рубля в месяц.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № *** от 02 июня 2016 года, подпись от имени генерального директора ООО «ТК «Прессэкспо» Антоновой И.В., расположенная в трудовом договоре № *** – ТД от 15 апреля 2015 года, заключенном между ООО «ТК «Прессэкспо» и Логунковой Ю.И., выполнена не Антоновой И.В., а иным лицом.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско- процессуального законодательства, выполнен специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на детальном исследовании подписи генерального директора ООО «ТК «Прессэкспо» Антоновой И.В.

Кроме того, в указанном выше трудовом договоре проставлена печать для накладных и счетов-фактур, тогда как круглая печать компании с фирменным наименованием выглядит иначе, что усматривается из доверенности на представителя ООО «ТК «Прессэкспо».

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, в том числе истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допуска ее к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

Кроме того, истцом также не доказан факт его допуска к работе в ООО «ТК «Прессэкспо» с ведома или по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников.

Принимая во внимание показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Сафошина В.И., суд, однако, считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая обстоятельства, изложенные выше.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Логунковой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Прессэкспо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения ее доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие- либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Логунковой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Прессэкспо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.