Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0334/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-334/16 по

иску Б.И. В. к ООО «СГК-Подводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.И.В. обратился в суд с заявленным иском к ответчику ООО «СГК- Подводстрой», мотивируя свои требования тем, что ** года был принят на работу в организацию ответчика на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда, в обособленное подразделение в г. *, в вахтовым методом работы на основании трудового договора. В октябре ** года истец находился на межвахтовом отдыхе. С ** года ответчик на работу истца не вызывает, работу предусмотренную трудовым договором не предоставляет, не увольняет, простой не оплачивает, чем по мнению истца лишает его возможности исполнять свои трудовые обязанности.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме ** рублей за период с ** года по ** года и произвести расчет заработной платы на момент рассмотрения дела в суде; взыскать денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с ** года по * года в размере* рублей, расчет компенсации произвести на момент рассмотрения дела в суде; взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в размере * рублей; взыскать расходы на услуги представителя в суде в размере * рублей.

В судебное заседание истец Б.И.В. не явился, своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

дело рассмотрено в отсутствие

истца.

Представитель ответчика ООО «СГК-Подводстрой» по доверенности О.Л.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Б.И.В.

возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что истец представил листок нетрудоспособности, который был оплачен работодателем, больше истец на работу не выходил, начисленная истцу заработная плата выплачена в полном объеме с учетом денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ; заявил о применении пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за период с ** года по ** года.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, заявившего требование о применении положений об исковой давности, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ** года между ООО «СГК- Подводстрой» и Б.И.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда, место работы истца определено в обособленном подразделении комплексно-технологический поток № 2 с местом нахождения в Республике Коми, город **. В соответствии с п. 1.5 трудового договора метод работы для Б.И.В. установлен вахтовый с доставкой из пункта сбора город *.

Пунктами 3.1, 4.1 трудового договора предусмотрены суммированный учет рабочего времени с оплатой труда в размере тарифной (часовой) ставки 40,04 рублей в час.

В период работы истца на основании личных заявлений Б.И.В. график работы, по последнему заявлению от ** года - график вахты № 1 с ** года.

Согласно графику работы Вахты № * ООО «СГК-Подводстрой» на период 1-4 квартал *года при 10 часовом рабочем дне Б.И.В. должен был выполнять трудовые обязанности в январе, марте, мае, июле, сентябре и ноябре **года; январь, март, апрель, июнь, август, октябрь и декабрь – являлись месяцами межвахтового отпуска.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года, следует, что Б.И.В. – отсутствовал на работе по невыясненным причинам, за исключением периода отсутствия на работе с ** год по *декабря 2014 года, за который Б.И.В. работодателю был представлен листок временной нетрудоспособности.

Из расчетных листков за спорный период, следует, что у ООО «СГК- Подводстрой» отсутствует задолженность по начисленной Б.И.В. заработной плате; с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года заработная плата истцу не начислялась в связи с отсутствием на работе по невыясненным причинам. В марте 2015 года Б.И.В. выплачена задолженность по заработной плате за предыдущий период работы в размере ** рублей, и в июне выплачена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Перечисление заработной платы подтверждается платежными поручениями со списками перечисляемой заработной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с ** года по ** года, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4.3 трудового договора заработная плата подлежит выплате работнику два раза в месяц (15 и 30 числа каждого месяца) и перечисляется на лицевой счет работника.

Исходя из названных условий трудового договора, заработная плата за спорный период должна была быть получена истцом 30 числа каждого отработанного месяца, заработная плата за июнь 2015 года – ** года.

С иском о взыскании заработной платы за период с ** года по ** года Б.И.В. обратился в суд ** года. Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с ноября** года по июнь 2015 года включительно, поскольку не получив расчета за данные месяцы, Б.И.В. не мог не знать о нарушении своих прав.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с пропуском срока на обращение установленного ст. 392 ТК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко И.В.

о взыскании заработной платы за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года.

Согласно положениям ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Поскольку заработная плата подлежит выплате работнику за выполненную работу, в судебном заседании было установлено, что Б.И.В. на работу с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года не выходил по невыясненным причинам, трудовых обязанностей не исполнял, невыход истца на работу в указанный период по утвержденному графику работы нельзя признать периодом простоя по вине работодателя (ст.157 ТК РФ). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению производные требования Бойко И.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ.

Согласно положениям ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на то, что работодатель не вызвал истца на работе не может быть признана судом обоснованной, поскольку условиями трудового договора обязанности работодателя вызывать работника к месту исполнения трудовых обязанностей не предусмотрена. Доказательств того, что истец не смог выполнять трудовые обязанности по вине работодателя истцом не представлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, требования Б.И.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Б.И.В., требования истца о возмещении судебных расходов по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Б.И.В. к ООО «СГК-Подводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Тюрина.