Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0177/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 г. город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Кузнецове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-177/16 по иску Иванова С.А., Просина О.А., Просина А.В. к ООО «Столица-С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иванов С.А., Просин О.А., Просин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Столица-С» о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировали тем, что Иванов С.А. работал в ООО «Столица-С» с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности <данные изъяты>. За период 00.00.0000. ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>, которую истец Иванов С.А. просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Просин О.А. работал в ООО «Столица-С» с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности <данные изъяты>. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>, которую истец Просин О.А. просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Просин А.В. работал в ООО «Столица-С» с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности <данные изъяты>. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>, которую истец Просин А.В. просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Иванов С.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Истец Просин О.А. в судебное заедание явился, на удовлетворении иска настаивал с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Истец Просин А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Иванова С.А.-Буза Н.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала.

Представитель истцов Канина А.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ООО «Столица-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

По смыслу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, однако данное положение не исключает возможности использования в ходе разрешения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000 между Ивановым С.А. и ООО «Столица-С» был заключен трудовой договор №, согласно которого Иванов С.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. П. 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д. 11-15). Из трудовой книжки Иванова С.А. следует, что 00.00.0000 последний принят в ООО «Столица-С» в <данные изъяты>; 00.00.0000 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17). 00.00.0000 между Просиным А.В. и ООО «Столица-С» был заключен трудовой договор №, согласно которого Просин А.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. П. 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д. 19-23). Дополнительным соглашением № от 00.00.0000 заключенным между ООО «Столица-С» и Просиным А.В. были внесены изменения в п. 1.2 трудового договора, а именно заменено наименование должности <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 24).

00.00.0000 между Просиным О.А. и ООО «Столица-С» был заключен трудовой договор №, согласно которого Просин О.А. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. П. 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д. 28-32). Из трудовой книжки Просина О.А. следует, что 00.00.0000 последний принят в ООО «Столица-С» в <данные изъяты>; 00.00.0000 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом того, что ответчик в обоснование своей позиции в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы не представил, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов в части взыскания заработной платы в пользу Иванова С.А. задолженность по заработной плате за 00.00.0000 г. в размере <данные изъяты>., Просина О.А. задолженность по заработной плате за 00.00.0000. в размере <данные изъяты>., Просина А.В. задолженность по заработной плате за 00.00.0000. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы исчисленной в порядке ст. 236 ТК РФ, однако размер компенсации суд полагает правильным определить в размере <данные изъяты>. в пользу Иванова С.А. (<данные изъяты>), в пользу Просина О.А. в размере <данные изъяты> в пользу Просина А.В. в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный в судебном заседании факт невыплаты истцам заработной платы, длительность периода задержки выплат, суд полагает возможным с учетом ст. 237 ТК РФ, определить размер компенсации морального вреда Иванову С.А. в сумме <данные изъяты>., Просину О.А. в размере <данные изъяты>., Просину А.В. в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу премиальных выплат, суд с учетом ст. 56 ГПК РФ, находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств премирования истцов не представлено.

Разрешая требования о взыскании в пользу Иванова С.А. почтовых расходов в размере <данные изъяты>., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание пояснения истцов, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Столица-С» в пользу Иванова С.А. задолженность по заработной плате за 00.00.0000 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Столица-С» в пользу Просина О.А. задолженность по заработной плате за 00.00.0000 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Столица-С» в пользу Просина А.В. задолженность по заработной плате за 00.00.0000 в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Столица-С» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева