Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0152/2016

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Цены на услуги по трудовым спорам

Консультация адвоката по трудовым спорам, с опытом работы 15 летБЕСПЛАТНО
Подготовка искового заявления, ходатайства2 000 р.
Стоимость ведения простого дела по трудовым спорамот 10 000 р.
Судебная защита (сложное дело)от 20 000 р.

Вас консультируют
опытные юристы

Отчерцова Ольга

Опыт работы по специальности с 2001 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-152/16 по иску Максимюка А.В. к ООО

«Стем Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимюк А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стем Строй», которым просит взыскать задолженность по заработной плате в размере СУММА., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА., мотивируя свои требования тем, что в период с ДАТА по ДАТА истец работал в ООО «Стем Строй» в должности ДОЛЖНОСТЬ, ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с ДАТА по ДАТА., в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец Максимюк А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст.119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено

дело в отсутствии

ответчика.

Суд, выслушав истца, допросив в ходе рассмотрения свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Из иска, а также пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, следует, что при трудоустройстве трудовой договор истцу предоставлен не был.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Основные права и обязанности работника отражены в ст. 21 ТК РФ, а основные права и обязанности работодателя - в ст. 22 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

02

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается совокупностью доказательство по делу, что в период с ДАТА по ДАТА истец работал в ООО «Стем Строй» в должности ДОЛЖНОСТЬ и выполнял работы по монтажу металлоконструкций, сантехники и отопления, сварочные работы металлоизделий. Работы выполнялись на объекте – АДРЕС в расположении в/ч НОМЕР, в связи с чем на работников, в т.ч.на истца, были оформлены пропуска на территорию указанной части.

Доводы истца о том, что ответчиком не был оформлен трудовой договор, однако истец был фактически допущен к работе на указанном объекте, подтверждается как пояснениями самого истца, так и ответом на судебный запрос, поступивший из в/ч НОМЕР, а также показаниями свидетеля ФИО., не доверять которым у суда не имеется оснований. Так же материалами дела подтверждается, что работы проводились привлекаемыми работниками ООО «Стем Строй» в рамках договора субподряда № НОМЕР с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». В связи с невыплатой заработной платы по обращению коллектива работников, в т.ч.истца, в Военную прокуратуру Мулинского гарнизона с заявлением, зарегистрированным ДАТА, была проведена проверка, по результатам которой были даны ответы от ДАТА, из которых следует, что факт не оформления ответчиком с работниками, привлекаемыми к указанным работам на данном объекте, а также не выплате заработной платы с ноября 2014 года, нашел свое подтверждение, также было установлено, что расчеты производились согласно электронно оформляемым табелям.

Как следует из иска, заработная плата, причитающаяся истцу за отработанное время за период с ДАТА по ДАТА до настоящего времени не выплачивалась, размер задолженности составляет СУММА.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА., из которого следует, что задолженность по заработной плате составляет СУММА., в том числе за декабрь 2014 года – СУММА руб., за январь 2015 года – СУММА руб., за февраль 2015 года – СУММА руб., за март 2015 года – СУММА руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств неправильности данного расчета суду не представлено, в связи с чем, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем суд полагает, что указанный расчет может быть положен в основу решения суда. Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. Принимая во внимание расчет истца, который судом проверен и признается арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 156 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплат в размере СУММА руб. из расчета просрочки по каждому периоду, подлежащему оплате. Суд, проверив расчет истца и признавая его арифметически верным, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за 159 дней просрочки на ДАТА в размере СУММА руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стем Строй» в пользу Максимюка А.В. задолженность по выплате заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА.

Взыскать с ООО «Стем Строй» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере СУММА руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья: Кочетыгова Ю.В.