Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 02-0102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-102/2016

по иску Забариной Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за вынужденный прогул, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Забарина И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ****** она работает в ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в должности руководителя юридического департамента, по совместительству на 0,5 ставки, с окладом ******.

Истец ссылается на то, что ей не выплачена заработная плата за период с ****** по ****** в размере ****** ****** на основании заочного решения Симоновског суда г. Москвы истцу была выплачена заработная плата в ******., однако в последствии заочное решение было отменено, трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

Таким образом общая задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет ******.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *******., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ****** по фактическую дату вынесения решения.

В судебное заседание Забарина И.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в ее отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГТ-ТЭС «Трубино»

по доверенности Богданов А.В. явился, исковые требования не признал, пояснил, что у организации отсутствуют бухгалтерские ведомости и документация подтверждающая работу истца в ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», просил суд принять решение в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Из искового заявления истца, следует, что Забариной И.С. заработная плата не была выплачена, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере ****** компенсацию за время вынужденного прогула за период с ****** ****** в размере ****** В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что у ответчика возникли сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в трудовом договоре от ******., заключенным с руководителем юридического отдела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ****** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: -выполнена ли подпись на трудовом договоре с руководителем юридического отдела от ******, заключенном между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и Забариной Ириной Сергеевной, генеральным директором ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» Астапенко Дмитрием Юрьевичем или иным лицом.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НУКЛОН». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ГТ-ТЭС «Трубино».

Производство по делу приостановлено.

Данным определением суд обязал генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» представить в суд свободные образцы подписи.

Так же, ****** судом в адрес ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» было направлено письмом с требованием представить в суд свободные образцы подписи генерального директора А. Д.Ю. за период с ****** по ****** Согласно информационному письму АНО «НУКЛОН» от ******. сравнительные образцы подписи и почерка А. Д.Ю. не были представлены, а также ответчиком ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» не произведена оплата экспертизы,

дело возвращено в

суд без исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым С учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, ответчик уклонился от оплаты экспертизы, не представил экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд приходит к выводу о том, что подпись генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» А. Д. Ю. на трудовом договоре с руководителем юридического отдела от ****** г., заключенным между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и Забариной Ириной Сергеевной, выполнена самим генеральным директором А. Д. Ю.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковые требования не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Забарина И.И. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Как усматривается из материалов дела истица осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» в периоды с ****** по ******., с ****** по ******., в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ****** Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с ****** по ****** Согласно п. 2.5.1 трудового договора: работодатель обязан обеспечить работника работой, документацией, оборудованием, заданиями и необходимой для ее выполнения информацией в соответствии с его специальностью, квалификацией т занимаемой должностью.

В нарушении условий трудового договора ответчик не обеспечивал истца не обходимыми для выполнения трудовых обязанностей информацией, заданиями, оборудованием.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ 234. работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере ****** Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в ******.

с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» в пользу Забариной Ирины Сергеевны задолженность по заработной плате в размере ****** (******) руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****** (******) руб., компенсацию морального вреда в размере ****** (******) руб., компенсацию за невыплату заработной платы ****** (******) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.