Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате № 2-1389/2017 ~ М-344/2017

№2-1389\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина <данные изъяты>, Потанина <данные изъяты> к ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате            

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Альфа-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в ноябре 2015 года на сайте «Форпоста» нашли объявление о вакансии в компании ООО «Альфа-Инжиниринг» на должность монтажников окон ПВХ. После собеседования с директором компании Матвеенко Д.В. в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, Потанин Н.Б. принят на должность мастера, Потанин В.Б. – монтажника. Трудовой договор с истцами подписан не был. Характер работы предполагал работу на объектах заказчиков, которые располагались в разных районах города и пригорода. Задание выдавались непосредственно директором или офис-менеджером. Заработная плата зависела от объема, выполненной работы. Несмотря на то, что в 2016 году ответчик стал задерживать выплату заработной платы, истцы продолжали выполнять заказы клиентов. 20.09.2016 года в телефонном разговоре с офис-менеджером компании Ольгой были сверены данные о непогашенной задолженности, которая составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что задолженность не была погашена, истцы приостановили работу в октябре 2016 года. По этим основаниям просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня по сентябрь 2016 года в пользу Потанина Н.Б. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Потанина В.Б. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснили, что письменный трудовой договор заключен не был, условия оплаты труда были согласованы устно, трудовые книжки работодателю не предоставлялись. Работа подразумевала свободный график труда, они работали бригадой из трех человек, Потаниным Н.Б. без уведомления работодателя о личности и условиях оплаты дополнительно был приглашен в бригаду Петренко А.А., оплата труда была устно согласована сдельная на всю бригаду исходя из объема выполненной работы, общую сумму делили между собой. Расценки оговаривались по каждому объекту индивидуально, расценки по монтажу окон были одинаковые, однако в зависимости от территориальной удаленности объекта увеличивались транспортные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации в качестве юридического лица, однако судебные извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения доставленных юридически значимых извещений несет ответчик.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что трудовой договор в письменной форме с истцами не заключался, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, трудовые книжки не оформлялись. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений между сторонами не имеется. Доказательства допуска истцов к работе с ведома или по поручению работодателя в спорный период, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции и получения заработной платы истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

Допуск к выполнению трудовых обязанностей уполномоченным на заключением трудового договора должностным лицом ответчика, а также факт выполнения и объем выполненной работы в интересах работодателя, по его заданию не подтвержден какими - либо допустимыми доказательствами.

Представленные истцами 2 копии актов сдачи-приемки выполненных работ за 16.05.2016 года не являются допустимыми доказательствами, поскольку подлинники указанных документов отсутствуют, а кроме того, они не содержат подписи должностных лиц или печати ответчика, в связи с чем указание в актах на подрядчика ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» в лице мастера Потанина Николая, действующего на основании доверенности, при отсутствии самой доверенности не подтверждают, что сложившиеся между истцами и ответчиком отношения являлись трудовыми.

Представленные истцами расчеты задолженности за выполненную работу и указанный истцами порядок оплаты за выполненную работу – сдельно на всю бригаду, состав которой формировался Потаниным Н.Б. без уведомления работодателя, а также распределение указанной суммы не в соответствии с условиями предполагаемого трудового договора, а по усмотрению истцов, в равном размере за работу мастером и за работу монтажником, не соответствует правовому содержанию понятия оплаты труда по трудовому договору.

Оценивая содержание представленной переписки по Вотсапу и телефонных разговоров Потанина Н.Б и Матвеенко суд приходит к выводу о сложившихся отношениях, вытекающих из договора субподряда, а не из трудового договора.

Поскольку факт трудовых отношений между Потаниным Н.Б., Потаниным В.Б. и ООО «Альфа-Инжиниринг» не установлен, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Потанина <данные изъяты>, Потанина <данные изъяты> ООО «АЛЬФА-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по заработной плате    – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: