Решение суда о взыскании задолженности по заработной компенсации № 02-1916/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 апреля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1916/16

по иску Лысенко А.Л. к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко А.Л. обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате, что причиняет нравственные страдания.

Истец Лысенко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» по доверенности Кузнецов

С.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части задолженности по заработной плате, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Лысенко А.Л. принят на работу в Ангарское СМУ ЗАО «Кислородмонтаж» на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда с тарифной ставкой в размере *** рублей в час.

15 октября 2015 года ЗАО «Кислородмонтаж» преобразовано в АО «Кислородмонтаж».

Согласно справке главного бухгалтера Ангарского СМУ АО «Кислородмонтаж», у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений сторон, представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Лысенко А.Л.

задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования Лысенко А.Л. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчет при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Лысенко А.Л. задолженность по заработной плате за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.