Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-6612/2015 ~ М-5776/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Боженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6612/15 по иску Зеленской Н.В., Брахман А.Э. к ООО «Марафон» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состояли в трудовых отношениях, Зеленская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб., Брахман А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства перед истцами по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, выплаты по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Вследствие указанного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Зеленской Н.В. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Брахман А.Э. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили заявленный иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика Чепурнов А.С., Баюнов И.М., Спицына Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также просили применить последствия пропуска истцами срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы с ответчиком состояли в трудовых отношениях, Зеленская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб., Брахман А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов дела, истцам начислена заработная плата за указанный период ДД.ММ.ГГГГ, а именно, Зеленской Н.В. в размере <данные изъяты> руб., Брахман А.Э. в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем указанная заработная плата истцам не выплачена, доказательств обратного стороной ответчика не представлены.

К показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что заработная плата за указанный период времени передавалась истцам, суд относится критически, поскольку из показаний ФИО8 следует, что он является <данные изъяты>, выплатой заработной платы истцам не занимался, лично денежные средства в счет уплаты им заработной платы не передавал; из показаний ФИО9 следует, что он являлся <данные изъяты>, в оспариваемый период передавал им заработную плату, вместе с тем, показания данного свидетеля опровергаются иными собранными доказательствами, а именно платежными ведомостями ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует подпись истцов в получении заработной платы за указанный период.

Оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что начисленная заработная плата Зеленской Н.В. в размере <данные изъяты> руб., Брахман А.Э. в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства произведения истцам выплаты заработной платы в полном объеме.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца Зеленской Н.В. задолженности по выплате заработной платы за оспариваемый период в размере <данные изъяты> руб., поскольку сторонами настоящего спора не представлено доказательств наличия указанной задолженности.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

На основании п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Довод стороны ответчика о применении последствий пропуска истцами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с настоящим иском, является несостоятельным, поскольку к требованиям по взысканию начисленной за ДД.ММ.ГГГГ но не выплаченной заработной платы срок начал свое течение у Зеленской Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Брахман А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ и к момент обращения в суд с настоящим иском пропущен не был.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, причиненного им действиями работодателя, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Брахман А.Э. понесенные ей расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Зеленской Н.В., Брахман А.Э. к ООО «Марафон» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марафон» в пользу Зеленской Н.В. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Марафон» в пользу Брахман А.Э. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Марафон» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                Борисов Е.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.