Решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы № 02-5427/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5427/16 по иску ** к ООО

«СпецТоргОбъединение» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** Р.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Спецторгобъединение», мотивировав свои требования тем, что с 02.06.2014 по 10.12.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил, что образовало перед истцом задолженность. Вследствие указанного с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за ноябрь 2014 года в размере ** руб., декабрь 2014 года в размере ** руб., компенсацию дней не отгулянного отпуска в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ** М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в настоящий момент задолженность перед истцом составляет ** руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля ** Д.Г., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** Р. В. принят на работу в ООО «СпецТоргОбъединение» 02.06.2014 на должность электромонтажника с должностным окладом ** руб. согласно трудовому договору № ** от 02.06.2014.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования иска по взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2014 года в размере ** руб., декабрь 2014 года в размере ** руб., компенсации дней не отгулянного отпуска в размере ** руб., суд исходит из того, что заработная плата за ноябрь 2014 года к выплате работнику согласно расчетного листка за ноябрь 2014 года составила ** руб. Заработная плата за ноябрь 2014 года выплачена ** Р.В. в полном объеме по платежным ведомостям: № ** от 28.11.2014 – ** руб., № ** от 03.12.2014 - ** руб. Заработная плата за период работы с 01 по 10 декабря начислена в сумме ** руб. За период работы с 02.06.2014 по 10.12.2014 начислена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск за ** календарных дней в сумме ** руб. Согласно расчетного листка за декабрь 2014 года долг за организацией на конец месяца составил ** руб. 40 коп. Таким образом, задолженность перед ** Р.В. по заработной плате составляет ** руб. 40 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в размере ** коп., поскольку указанный размер сформировался ввиду невыплаты ответчиком истцу заработной платы в полном объеме согласно должностному окладу, иными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Допрошенный в судебном заседание свидетель ** Д.Г. пояснил, что работал у ответчика с ноября 2014 года по июнь 2016 года, ответчик также с ним осуществил окончательный расчет. В период работы свидетелю выплачивали заработную плату в размере ** руб.

Вместе с тем к указанным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель обстоятельств, связанных с выплатой истцу заработной, платы пояснить не смог, как и указать на наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 136, 140, 237 ТК РФ, ст.ст.56, 67, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ООО «СпецТоргОбъединение» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецТоргОбъединение» в пользу ** задолженность по выплате заработной платы в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ООО «СпецТоргОбъединение» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.