Решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы № 02-3770/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3770/16 по

иску Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Шамро В.Г.

к ООО «Управляющая компания Концерна Вель» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Шамро В.Г., обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Концерна Вель» о взыскании задолженности по выплате Шамро В.Г. заработной платы в размере 369 074 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по результатам проведенной проверки выявлено нарушение трудовых прав Шамро В.Г. в связи с невыплатой работнику заработной платы в размере 369 074 руб.

48 коп. От устранения выявленных нарушений ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца Антюганова А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Шамро В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Концерна Вель» в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (ч.4. ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Судом установлено, что в Останкинскую межрайонную прокуратуру г.

Москвы поступило обращение Шамро В.Г. по факту нарушения его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы в размере 369 074 руб. 48 коп.

По делу установлено, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № *** , Шамро В.Г. был принят в ООО «Управляющая компания Концерна Вель» на должность вице-президента с тарифной ставкой (окладом) в размере 100 000 руб. в мес.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** Шамро В.Г. был уволен из ООО «Управляющая компания Концерна Вель» в связи с переводом.

По результатам проведенной проверки установлено, что на момент проверки у ООО «Управляющая компания Концерна Вель» перед Шамро В.Г.

существует задолженность по выплате заработной платы в размере 369 074 руб.

48 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условие коллективного договора, соглашении и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам (заработной платы в сроки, установленные в соответствии с трудовым законодательством).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплачивать заработную плату работнику в месте выполнения им работы либо перечислять на указанный работником счет в банке.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение указанных требований Трудового кодекса Российской Федерации руководством ООО «Управляющая компания Концерна Вель» в день увольнения заработная плата, а также иные платежи, причитающиеся Шамро В.Г., выплачены не были. Общая сумма задолженности составила 369 074 руб.

48 коп.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.21, 22, 84.1, 129, 135, 136, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому работнику право на вознаграждение за труд, руководство ООО «Управляющая компания Концерна Вель» имеет задолженность по выплате Шамро В.Г. заработной платы в размере 369 074 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании заявленные истцом исковые требования, представитель ответчика признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом были разъяснены и понятны.

Полномочия представителя ответчика на признание иска судом проверены.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае у суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд, с учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая признание иска, приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Концерна Вель» в пользу Шамро В.Г. задолженность по выплате заработной платы в размере 369 074 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Новикова О.А.