Решение суда о взыскании задолженности по выплате заработной платы № 02-2392/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2392/2016

г. Москва, ул. 1-ая Останкинская д. 35 16 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2392/2016 по иску

Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Теплышевой Е.С.

к ОАО «Гипротрансмост» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Останкинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах Теплышевой Елены Станиславовны к ответчику ОАО «Гипротрансмост» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы поступило коллективное обращение сотрудников ОАО «Гипротрансмост» по вопросу нарушения их трудовых прав. В ходе проверки установлено, что истец на основании трудового договора № ** от 30.09.2014 г. принята на должность начальника группы в группу по проектированию автодорог АД-51. В связи с тем, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период май-декабрь 2015 г.

Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 412 605 руб. 78 коп.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы ** А.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 260 259 руб. 56 коп.

Истец Тыплышева Е.С. в судебном заседании исковые требования также уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 260 259 руб. 56 коп., указывая, что по трудовому договору ее заработная плата составляла 75 000 руб., за указанный период истец фактически исполняла свои трудовые обязанности, однако заработная плата ей не выплачивалась.

Представитель ответчика ОАО «Гипротрансмост» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил, возражений по иску не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.12.2015 г. в Останкинскую Межрайонную прокуратуру г.Москвы поступило коллективное обращение сотрудников ОАО «Гипротрансмост» по вопросу нарушения их трудовых прав руководством ОАО «Гипротрансмост».

Также судом установлено, что истец на основании трудового договора №** от 30.09.2014 г.принята на должность начальника группы в группу по проектированию автодорог АД-51. За выполнение указанной в Трудовом договоре трудовой функции истцу выплачивается должностной оклад в размере 75 000 руб. (п. 7.1 Трудового договора).

В соответствии с представленной суду справкой по состоянию на 21.01.2016 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2015 г. в размере 65 250 руб., октябрь 2015 г. в размере 65 250 руб., ноябрь 2015 г. в размере 64 509 руб. 59 коп., декабрь 2015 г. в размере 65 250 руб. Из представленных суду доакзательств следует, что указанные суммы были истцу начислены, но не выплачены.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 260 259 руб. 56 коп.

(65250+65250+64509,56+65250).

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы за указанный истцом период, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, требования Останкинского межрайонного прокурора города Москвы в интересах Теплышевой Елены Станиславовны обоснованны, с ответчика в пользу истца Теплышевой Елены Станиславовны подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 г. по декабрь 2015 г. в размере 260 259 руб. 56 коп. в пределах заявленного истцом периода и в пределах заявленных истцом требований.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца (в размере 195009,56 руб.) подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5 802 руб. 59 коп., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Теплышевой Е.С. к ОАО «Гипротрансмост» о взыскании задолженности по выплате заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Гипротрансмост» в пользу Теплышевой Е.С.

задолженность по заработной плате в размере 260 259 руб. 56 коп.

Взыскать с ОАО «Гипротрансмост» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 802 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья О.А.Меньшова.