8 499 577 04 24
Москва и область
8 800 511 38 27
Бесплатная консультация (регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства № 02-6292/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 22 декабря 2015 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6292/15

по иску Третьяковой Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной проектно-строительной компании «НГС-Темпобур» о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Т.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной проектно-строительной компании «НГС- Темпобур» (далее – ООО ИПСК «НГС-Темпобур») о взыскании задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере *** В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик не в полном объеме выплатил ей средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения.

Истец Третьякова Т.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО ИПСК «НГС-Темпобур» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть

дело в свое отсутствие не просил,

возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № *** , в соответствии с которым Третьякова Т.Б. принята на работу в секретариат ООО ИПСК «НГС-Темпобур» на должность секретаря-референта с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

13 июля 2015 года трудовой договор, заключенный между сторонами, был прекращен (расторгнут) по сокращению штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом ООО ИПСК «НГС-Темпобур» от *** года № ***.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ООО ИПСК «НГС-Темпобур» должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении задолженности по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ею доказательств и приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО ИПСК «НГС-Темпобур» в пользу Третьяковой Т.Б. задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере *** , принимая во внимание сведения, указанные в расчетном листке за сентябрь 2015 года.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной проектно-строительной компании «НГС-Темпобур» в пользу Третьяковой Т.Б.

задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной проектно-строительной компании «НГС-Темпобур» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Консультация по трудовым спорам Акция до 1 марта! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.