Решение суда о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет № 02-3281/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3281/16 по иску Слабодчиковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АК Профиль» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет,

УСТАНОВИЛ:

Слабодчикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АК Профиль» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижениям им возраста полутора лет.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик не перечисляет ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Слабодчикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «АК Профиль» явку в судебное заседание своего

представителя не обеспечил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по юридическому адресу посредством направления судебной повестки.

Представитель третьего лица ГУ – МРО ФСС РФ по доверенности Максимов В.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку данных о фактическом месте расположения ООО «АК Профиль» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Слабодчиковой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного заседания и усматривается из материалов дела, 13 октября 2005 года Слабодчикова О.А. принята на работу в ООО «АК Профиль» на должность кассира-операциониста.

01 июня 2006 года Слабодчикова О.А. переведена на должность системного администратора, 28 сентября 2011 года – на должность кассира-операциониста.

06 марта 2015 года Слабодчиковой О.А. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 06 марта 2015 года по 23 июля 2015 года.

Согласно свидетельству о рождении, выданному Медведковским от

делом

ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, составлена запись акта о рождении № *** Слабодчиковой В.В., которая родилась *** года.

В соответствии с приказом ООО «АК Профиль» от 23 июля 2015 года № *** Слабодчиковой О.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 24 июля 2015 года по 09 мая 2018 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику пособия по уходу за ребенком, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении пособия по уходу за ребенком за период с января 2016 года в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «АК Профиль» надлежит взыскать в пользу Слабодчиковой О.А. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с января 2016 года по июнь 2016 года в размере ***.

Истец Слабодчикова О.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК Профиль» в пользу Слабодчиковой О.А. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК Профиль» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.