Решение суда о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении № 02-4888/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 октября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П..

при секретаре Ореховой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4888/16 по

иску Усанкова Н.М. к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Усанков Н.М. обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере ***.

Истец Усанков Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Кислородмонтаж» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые

требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 октября 2013 года между сторонами заключен срочный трудовой договор № ***, в соответствии с которым Усанков Н.М. принят на работу в отдел главного механика ACMY ЗАО «Кислородмонтаж» на должность водителя легкового автомобиля с должностным окладом в размере ***рублей в месяц.

01 сентября 2014 года Усанков Н.М. переведен в отдел главного механика на должность водителя автомобиля всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автобусы габаритной длиной до 7 метров).

15 октября 2015 года ЗАО «Кислородмонтаж» переименовано в АО «Кислородмонтаж».

09 июня 2016 года Усанков Н.М. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем АСМУ АО «Кислородмонтаж» издан приказ № *** от 09 июня 2016 года.

Согласно справке, выданной начальником АСМУ АО «Кислородмонтаж», по состоянию на 07 июня 2016 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы в размере ***, в том числе отпускные за май 2016 года в сумме ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Усанков Н.М. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Усанкова Н.М.

задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере ***.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.