Решение суда о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении № 02-0694/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

694/16 по иску Москаленко В.В. к Закрытому акционерному обществу «Защита- Страхование» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Защита-Страхование» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года в размере ***, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться в период с 17 сентября 2014 года по 20 октября 2015 года в размере ***, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

Истец Москаленко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Защита-Страхование» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть

дело в свое отсутствие не просил,

возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте расположения ЗАО «Защита- Страхование» не имеется, при этом, не изменив место государственной регистрации, юридическое лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которому Москаленко В.В. принят на работу в Управление информационных технологий ЗАО «Евросиб-Страхование» на должность начальника управления с должностным окладом в размере 60000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года к трудовому договору Москаленко В.В. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04 июля 2014 года к трудовому договору ЗАО «Евросиб-Страхование» переименовано в ЗАО «Защита- Страхование».

Приказом Центрального Банка РФ от 21 августа 2014 года № ОД-2188 у ЗАО «Защита-Страхование» с 21 августа 2014 года назначена временная администрация сроком на шесть месяцев, руководителем которой утвержден Замалаев П.С.

Приказом Центрального Банка РФ от 08 октября 2014 года № ОД-2769 у ЗАО «Защита-Страхование» приостановлено действие лицензии от 27 сентября 2012 года С № 2240 77 на осуществление страхования до устранения выявленных нарушений.

Приказом Центрального Банка РФ от 19 ноября 2014 года № ОД-3259 у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия от 27 сентября 2012 года С № 2240 77 на осуществление страхования.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года ЗАО «Защита-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Р.С.

20 октября 2015 года Москаленко В.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем ЗАО «Защита-Страхование» издан приказ № ***.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, а также в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Между тем, работодателем созданы препятствия Москаленко В.В. к реализации гарантированного ему права на работу и материальное обеспечение с 17 сентября 2014 года вплоть до дня увольнения 20 октября 2015 года.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении окончательного расчета при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2014 года по 16 сентября 2014 года в размере ***, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 17 сентября 2014 года по 20 октября 2015 года в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере ***, а всего: ***, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита-Страхование» в пользу Москаленко В.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере ***.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Защита-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.