Решение суда о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении № 02-0387/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-387/16

по иску Трегубова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 8» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трегубов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СпецСтрой № 8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с 19 мая 2015 года по 22 сентября 2015 года, что причиняет нравственные страдания.

В ходе судебного заседания 07 декабря 2015 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Трегубов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СпецСтрой № 8» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к

выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12 мая 2015 года между сторонами заключен договор строительного подряда, согласно которому датой окончания работ является 31 июля 2015 года.

01 августа 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Трегубов А.В. принят на работу в Строительный отряд ООО «СпецСтрой № 8» на должность производителя работ с должностным окладом в размере *** рублей в месяц, согласно штатному расписанию.

22 сентября 2015 года Трегубов А.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «СпецСтрой № 8» надлежит взыскать в пользу Трегубова А.В. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года включительно в размере *** компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** а всего: *** Отказывая в удовлетворении исковых требований Трегубова А.В. к ООО «СпецСтрой № 8» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 мая 2015 года по 31 июля 2015 года, суд учитывает, что по смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд.

Между тем, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями и избрав способ защиты своих прав именно как взыскание с ответчика заработной платы, Трегубовым А.В. не представлено суду объективных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что он выполнял трудовую функцию в ООО «СпецСтрой № 8» в указанный период, принимая во внимание, что 12 мая 2015 года между сторонами был заключен договор строительного подряда, сроком с 19 мая 2015 года до 31 июля 2015 года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования Трегубова А.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 8» в пользу Трегубова А.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальное строительное управление № 8» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.