Решение суда о взыскании задолженности по выплатам № 02-2484/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2484/16

по иску Яковлева В.В. к Открытому акционерному обществу «Научно- Исследовательский, Проектно-Конструкторский Институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере *** рублей, компенсации за задержку выплат в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Истец Яковлев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Панфилова А.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, увеличив их в части размера компенсации за задержку выплат.

Ответчик ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки и телеграммы, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть

дело в свое

отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.118, 119, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 февраля 2012 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Яковлев В.В. принят на работу в Особый проектный отдел ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» на должность инженера 2 категории с должностным окладом в размере *** рублей в месяц.

С 01 апреля 2012 года Яковлев В.В. переведен на должность инженера 1 категории с должностным окладом в размере *** рублей.

С 01 января 2013 года Яковлев В.В. переведен на должность инженера- проектировщика 1 категории с должностным окладом в размере *** рублей.

С 01 марта 2014 года Яковлев В.В. переведен на должность и.о.

начальника Особого проектного отдела с должностным окладом в размере *** рублей.

С 01 июля 2014 года Яковлев В.В. переведен на должность начальника Особого проектного отдела с должностным окладом в размере *** рублей.

29 декабря 2015 года Яковлев В.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» издан приказ № *** от 29 декабря 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца и его представителя (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что с ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» надлежит взыскать в пользу Яковлева В.В. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере *** рублей, согласно расчетному листку за декабрь 2015 года.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в пользу Яковлева В.В. компенсацию за задержку выплат за период с 30 декабря 2015 года по 11 мая 2016 года в размере *** В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования Яковлева В.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчет при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-Исследовательский, Проектно-Конструкторский Институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в пользу Яковлева В.В. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-Исследовательский, Проектно-Конструкторский Институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.