Решение суда о взыскании задолженности по выплатам № 02-2454/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 мая 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2454/16

по иску Буракова К.А. к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бураков К.А. обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере ***, компенсации за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Истец Бураков К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Кислородмонтаж» по доверенности Кравец С.Г. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части задолженности по заработной плате в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 августа 2014 года Бураков К.А. принят на работу в АСМУ филиал ЗАО «Кислородмонтаж» на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда.

15 октября 2015 года ЗАО «Кислородмонтаж» преобразовано в АО «Кислородмонтаж».

14 декабря 2015 года Бураков К.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем АСМУ филиал АО «Кислородмонтаж» издан приказ № *** от 14 декабря 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений сторон, представленных ими доказательств и приходит к выводу о том, что с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Буракова К.А. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере ***, учитывая произведенные выплаты.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Буракова К.А. компенсацию за задержку выплат за период с 15 декабря 2015 года по 16 мая 2016 года в размере ***.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования Буракова К.А. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчет при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с АО «Кислородмонтаж» в пользу Буракова К.А. судебные расходы по нотариальной заверке копий документов, представленных истцом в материалы дела, в размере *** рублей.

Между тем, представленные Бураковым К.А. квитанции на сумму в размере 1*** рублей за консультационные услуги, подготовку искового заявления, расчет процентов и сопровождение не подтверждают, что указанные расходы понесены истцом, в связи с подачей иска к АО «Кислородмонтаж» в Басманный районный суд города Москвы, договор с ООО «УралЭгида» в материалы дела не представлен.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, приложив подтверждающие документы, после принятия решения по делу.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Буракова К.А. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***, Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.