Решение суда о взыскании задолженности по выплатам № 02-1920/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1920/16

по иску Яценко А.А. к Акционерному обществу «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яценко А.А. обратился в суд с иском к АО «Кислородмонтаж» о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.

Истец Яценко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Кислородмонтаж» явку в судебное заседание своего

представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть

дело в

свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые

требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Яценко А.А. принят на работу в Ангарское СМУ ЗАО «Кислородмонтаж» на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда с тарифной ставкой в размере ***.

15 октября 2015 года Ангарское СМУ ЗАО «Кислородмонтаж» переименовано в Ангарское СМУ АО «Кислородмонтаж».

11 декабря 2015 года Яценко А.А. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем Ангарским СМУ АО «Кислородмонтаж» издан приказ № *** от 11 декабря 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца, представленных им доказательств и приходит к выводу о том, что с АО «Кислородмонтаж» надлежит взыскать в пользу Яценко А.А. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере ***рублей, принимая во внимание сведения, имеющиеся в справке о задолженности.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования Яценко А.А. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» в пользу Яценко А.А.

задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего: *** В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Кислородмонтаж» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.