Решение суда о взыскании задолженности по выходному пособию при увольнении, процентов и компенсации морального вреда № 2-1204/2013 ~ М-8798/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Стольниковой М.В.,

при секретаре Абдулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1204/13 по иску Каменской ФИО5 к ООО «ИвКомм» о взыскании задолженности по выходному пособию при увольнении, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «ИвКомм» о взыскании задолженности по выходному пособию при увольнении, процентов и компенсации морального вреда, поскольку работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по соглашению сторон с выплатой выходного пособия <данные изъяты> руб., однако выплаты в полном объеме произведены не были..

Истец в суд явилась, поддержала заявленные требования, пояснила, что поздно обратилась в суд, поскольку ответчик обещал выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а после – до ДД.ММ.ГГГГ звонили по поводу выходного пособия; больше истец к ответчику не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, показала, что все выплаты были произведены, истец с претензиями не обращалась, просила о применении срока обращения за разрешением трудового спора.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каменская ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности в ООО «ИвКомм» в должности оператора контакт-центра с должностным окладом <данные изъяты> руб., согласно штатному расписанию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Соглашением о расторжении трудового договора отДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон следует, что заработная плата выплачивалась нерегулярно, задолженности за предыдущие месяца гасились в последующих.

Согласно справке Каменской Е.П. по форме НДФЛ 2 от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено, без учета НДФЛ:

в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> руб.;

в ДД.ММ.ГГГГ в счет опускных <данные изъяты>

в ДД.ММ.ГГГГ выплата выходного пособия <данные изъяты> руб.,

а всего за ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДФЛ, <данные изъяты> руб.

Из представленных суду платежных поручений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет с истцом произведен в полном объеме, поскольку поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Каменской Е.П. было выплачено всего <данные изъяты>, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ доначислено <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Разницу в пользу истца представитель ответчика в судебном заседании объяснила ненадлежащим ведением бухгалтерского учета.

В подтверждение исполнения обязанности по выплате заработной платы судом были проверены платежные поручения в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ; задолженности не имеется.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за выплатой выходного пособия.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца следует, что ответчик обещал выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, а после – до ДД.ММ.ГГГГ звонили по поводу выходного пособия; больше истец к ответчику не обращалась; Каменкая Е.П. обращалась в суд, однако заявление не было принято в связи с недостатками,

То обстоятельство, что работодатель добровольно произвел перерасчет задолженности ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу <данные изъяты> руб., суд не может принять в качестве уважительной причины для истца, поскольку истец за указанным перерасчетом не обращалась, о денежных средствах узнала после их поступления.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении выходного пособия, выплата по которому должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения дела расчет произведен в полном объеме, истец пропустила срок для обращения за разрешением трудового спора. Поскольку установлено надлежащее исполнение обязанности по выплате пособия, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В Каменской ФИО5 к ООО «ИвКомм» о взыскании задолженности по выходному пособию при увольнении, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья