Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по выходному пособию № 2-4264/2011 ~ М-3626/2011

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

12 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Мамаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/11 по иску Турмасовой Любови Леонидовны к ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой»

о взыскании задолженности по выходному пособию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по выходному пособию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Турмасова Л.Л. заключила трудовой договор № 20/тр от 01.06.2009 года с ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой». Согласно указанному договору истец была принята на работу на должность начальника отдела охраны труда. На момент заключения трудового договора должностной оклад истца составлял <данные изъяты> руб. 00 коп. и премия согласно Положению о премировании. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 20/5 от 01.06.2010 года должностной оклад истца составил <данные изъяты> руб. 00 коп. и премия согласно Положению о премировании от 01.06.2009 года. С января 2010 года ответчик стал задерживать выплату заработной платы, в октябре 2010 года долг по заработной плате был частично погашен, после чего выплаты заработной платы вновь были прекращены. С 15.10.2010 года ответчик принял решение произвести сокращение численности работников. 20.12.2010 года лица, подпадающие под сокращение в ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой» были уволены по сокращению штата работников организации, пункт 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. 08.01.2016 года истцу была выплачена заработная плата за прошедший период в объеме долга за предприятием: октябрь, ноябрь, декабрь, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднемесячного заработка. В феврале 2016 года истец обратилась в бухгалтерию о начислении и выплате второго месяца по сокращению, ей выдали расчетный лист за февраль 2016 года. В выплате выходного пособия в размере двух оставшихся среднемесячных заработков, полагающихся истцу при увольнении, ответчик отказал, мотивируя тем, что истец осуществляла свою трудовую деятельность по внешнему совместительству. Согласно произведенным расчетам истца размер выходного пособия составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. за февраль 2016 года и <данные изъяты> руб. 00 коп. за март 2016 года. В результате невыплаты ответчиком выходного пособия образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая до настоящего времени истцу не выплачена. Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей задолженности по выходному пособию, но положительного результата это не дало. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию при увольнении по сокращению штатов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. за февраль, март 2016 года с момента увольнения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Истец Турмасова Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных в суд почтовым отделением, отказался явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает отказ ответчика от явки в почтовое отделение за получением судебных повесток как надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 20/тр, согласно условий которого, истец была принята в ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой» на должность начальника отдела охраны труда с должностным окладом <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 18-20). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 20/5 от 01.06.2010 года должностной оклад истца составил <данные изъяты> руб. 00 коп. и премия согласно Положению о премировании от 01.06.2009 года (л.д. 14-17).

С 15.10.2010 года ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой» принял решение произвести сокращение численности работников. 20.12.2010 года лица, подпадающие под сокращение, в том числе и Турмасова Л.Л., в ООО «ИнтерЭлектроСетьСтрой» были уволены по сокращению штата работников организации согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 47).

08.01.2016 года истцу была выплачена заработная плата за прошедший период в объеме долга за предприятием: октябрь, ноябрь, декабрь, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

В феврале 2016 года истец обратилась в бухгалтерию о начислении и выплате второго месяца по сокращению, предоставив копию трудовой книжки, об отсутствии записи трудоустройства, ей был выдан расчетный лист за февраль 2016 года (л.д. 23-27). В выплате выходного пособия в размере двух оставшихся среднемесячных заработков ответчик отказал, мотивируя тем, что истец осуществляла свою трудовую деятельность по внешнему совместительству.

Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей задолженности по выходному пособию (л.д. 8-12), но ответчик отказал в удовлетворении требования (л.д. 54).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Исходя из смысла действующего законодательства сохранение заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца возможно при наличии исключительных обстоятельств. Таким образом, основанием для сохранения среднего месячного заработка на период третьего месяца трудоустройства в случае увольнения по сокращению штата является сам факт потери работы и фактическая незанятость в течение определенного периода после увольнения.

Учитывая, что истец была трудоустроена, не смотря на отсутствие записи в трудовой книжке (л.д. 31-46), факт трудоустройства Турмасова Л.Л. не отрицает, суд полагает, что истец имеет права на сохранение заработной платы в соответствии со ст. 178 ТК РФ за февраль 2016 года с момента увольнения.

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за период третьего месяца трудоустройства за март 2016 года суд полагает отказать, поскольку с января 2016 года Турмасова Л.Л. работала по совместительству в ЗАО «Севзапэнерго», то есть фактически являлась занятой и получала заработную плату, то есть имела средства к существованию, то есть отсутствуют исключительные обстоятельства.

Таким образом, суд полагает законным и обоснованным требования истца о взыскании задолженности по выходному пособию при увольнении по сокращению штатов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 12.03.2016 года (л.д. 28), квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из объема оказанных услуг, категории сложности гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭлектроСетьСтрой» в пользу Турмасовой Любови Леонидовны задолженность по выходному пособию при увольнении по сокращению штатов в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЭлектроСетьСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>     

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                             О.А. Мищенко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.