Решение суда о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком № 02-1787/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1787/16

по иску И.В.А. к ООО «МИКС ПЛЮС» о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.В.А. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 01 февраля 2013 года работает в ООО «МИКС ПЛЮС» в должности менеджера по продажам. 12 августа 2013 года истцу была выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, который был предоставлен ответчику. 20.09.2013 года ответчик выплатил истцу пособие по беременности и родам в полном объеме. 29.10.2013 года у истца родился сын ***. 27 ноября 2013 года работодатель выплатил истцу единовременное пособие при рождении ребенка. С февраля 2014 года по декабрь 2015 года ответчик производил истцу выплату пособия по уходу за ребенком. С января 2015 года по апрель 2015 года выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком была прекращена.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с января по апрель 2015 года в сумме ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек.

В судебное заседание истец И.В.А. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что имеющаяся задолженность ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Представитель ответчика ООО «МИКС ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГУ – МРО Фонда социального страхования РФ

Болотина Т.А. в судебном заседании пояснила, что представленный истцом расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком является верным, требования обоснованными.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что И.В.А. 12 марта 2013 года была принята на работу в ООО «МИКС ПЛЮС» на должность менеджера по продажам, где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме на работу.

** года у истца родился ребенок **, отцом ребенка указан **, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 11.1, п. 1 ст. 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ и абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Согласно расчету истца, который согласуется с протоколом расчета пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет составленного ГУ – МРО Фонд социального страхования РФ Филиал № 28, за период с января 2015 года по апрель 2015 года задолженность ответчика по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет ** рубля ** копеек.

Поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренное законом, истцу не было выплачено в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований И.В.А. и взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с января по апрель 2015 года в заявленном истцом размере - ** рубля ** копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель не выплачивал И.В.А. пособие по уходу за ребенком, требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального в размере ** рублей удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ** рубль ** копейка (размер государственной пошлины по материальным требованиям составляет – ** рублей; размер государственной пошлины по требованиям нематериального характера – ** рублей ** копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования И.В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МИКС ПЛЮС» в пользу И.В.А. задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей ** копеек.

Взыскать с ООО «МИКС ПЛЮС» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ** рубль ** копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** года.

Судья Е.П. Тюрина.