Решение суда о взыскании задолженности по оплате труда № 2-2316/2017 ~ М-1634/2017

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

при секретаре Канарейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМГ к ЮЛ о взыскании задолженности по оплате труда,

УСТАНОВИЛ:

КМГ обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ о взыскании задолженности по оплате труда, в котором просит взыскать задолженность по оплате труда в сумме 143950,37 рублей, представительские расходы в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ЮЛ в качестве стропальщика. ДД.ММ.ГГГГ. уволен по собственному желанию. Работодателем до настоящего времени полный расчет с истцом не произведен, в результате чего за предприятием имеется долг в сумме 143950,37 рублей. Неоднократные обращения истца к администрации оказались безрезультатны. Также истцом понесены представительские расходы, связанные с обращением в суд, в размере 5000 рублей.

Истец КМГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – ЮЛ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.19), причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к (л.д.3), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), КМГ принят в ЮЛ на должность стропальщика.

ДД.ММ.ГГГГг. КМГ, в соответствии приказом о прекращении трудового договора, уволен с должности стропальщика по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.4).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63)», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно расчетному листку за январь 2017г. долг за предприятием перед КМГ на конец месяца составил 143950, 37 рублей (л.д.15).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на представителя в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией об оплате (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КМГ к ЮЛ о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЮЛ в пользу КМГ задолженность по заработной плате в размере 143950,37 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 148950,37 руб.

Взыскать с ЮЛ в местный бюджет госпошлину в размере 4079,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Канарейкина А.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья