Решение суда о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком № 02-2102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2102/16

по иску Викол А.В. к ООО «Консалтинговая компания «Экотехгарантия» о взыскании задолженности по ежемесячному пособию по уходу за ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Викол А.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДАТА года по ДАТА года состояла в трудовых отношениях с ООО «Консалтинговая компания «Экотехгарантия» в должности конструктора. ДАТА года у истца родилась дочь Гулина А.В. ДАТА года истец направила работодателю заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, а также заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДАТА года по ДАТА года и назначении пособия по уходу за ребенком в двойном размере в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС».

Однако ответчиком было выплачено только пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с ДАТА года по ДАТА года и в однократно размере (ЧИСЛО), иных перечислений не было. В связи с невыплатой работодателем пособий, истец обратилась в Филиал № 25 ГУ-МРО ФСС. Так как кредитная организация работодателя представила сведения о наличии очередности списания, единовременное пособие выплачивал Филиал № 25 ГУ-МРО ФСС. 16.11.2015 года после поступления сведений об отсутствии очередности списания и наличия на счетах ООО «КК «Экотехгарантия» денежных средств в дальнейшей выплате пособия от ФСС было отказано. Всего Филиал № 25 ГУ-МРО ФСС произвел выплату пособия в сумме ЧИСЛО. Сумма задолженности работодателя за период с ДАТА года по ДАТА года с учетом перерасчета составляет ЧИСЛО, которую истец прости взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Викол А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила. Ранее с иском истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Консалтинговая компания «Экотехгарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон.

Представитель третьего лица ГУ – МРО Фонда социального страхования РФ Арутюнян Э.А. в судебном заседании пояснил, что представленный истцом расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком является верным, требования обоснованными.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Викол А.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Консалтинговая компания «Экотехгарантия» в период с ДАТА года по ДАТА года в должности конструктора 1 категории.

28.04.2014 года у истца родилась дочь Гулина А.В.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 11.1, п. 1 ст. 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ и абзаца 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пособие по уходу за ребенком чернобыльцам выплачивается в двойном размере за время отпуска по уходу за ребенком вплоть до достижения им возраста трех лет.

Истец проживает в гор. Алексеевка Белгородской области, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2007 № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 № 439, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду письменных возражений по исковым требованиям, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В случае возникновения трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Из искового заявления следует, что ответчик не выплачивает истцу пособие по уходу за ребенком, сумма задолженности составляет ЧИСЛО.

Указанная сумма согласуется с протоколом расчета пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет составленного ГУ – МРО Фонд социального страхования РФ, согласно которому размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком в ДАТА года составлял ЧИСЛО, за период с ДАТА года по ДАТА года составляет ЧИСЛО, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком за ДАТА года составляет ЧИСЛО, сумма задолженности за указанный период составляет ЧИСЛО.

Поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком, предусмотренное законом, Викол А.В. не было выплачено в полном объеме, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ исходя из цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ЧИСЛО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Викол А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консалтинговая компания «Экотехгарантия» в пользу Викол А.В. задолженность по пособию по уходу за ребенком за период с ДАТА года по 2 ДАТА года в сумме ЧИСЛО.

Взыскать с ООО «Консалтинговая компания «Экотехгарантия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере ЧИСЛО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.