Решение суда о взыскании выходного пособия при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1414/2017 ~ M-1281/2017

Дело № 2-1414/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                      г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

с участием прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Сухановой Н.А. к закрытому акционерному обществу «Завод алюминиевого литья» о взыскании выходного пособия при увольнении, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула в интересах Сухановой Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Завод алюминиевого литья» о взыскании выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>., среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты> за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты за +++, выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяц со дня увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец Суханова Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности обрубщика 3 разряда, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотком, зубилом, пневмоинструментом) участка обрубки литья цеха алюминиевого литья. Приказом ЗАО «Завод алюминиевого литья» уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудовой кодекса Российской Федерации.

+++. Суханова Н.А. обратилась в ЗАО «Завод алюминиевого литья» с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяц со дня увольнения. +++. Сухановой Н.А. отказано в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в связи с тем, что Суханова Н.А. не предоставила решение (справку) органа службы занятости населения об отказе в назначении и выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Решение органа службы занятости населения о сохранении за Сухановой Н.А. в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка на период трудоустройства истца при подаче заявления +++ не было предоставлено.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Барило Л.М. на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Суханова Н.А., являющаяся глухонемой, поэтому действующая через сурдопереводчика ФИО4, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Завод алюминиевого литья», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Представитель третьего лица КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, истца исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Суханова Н.А. с +++ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности обрубщика <данные изъяты>, занятого на обработке литья наждаком и вручную.

На основании приказа ЗАО «Завод алюминиевого литья» ... от +++г. Суханова Н.А. была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со справкой о задолженности по заработной плате от +++ задолженность перед Сухановой Н.А. составляет <данные изъяты>., из которых задолженность по заработной плате за +++ составляет <данные изъяты> за выходное пособие <данные изъяты>., компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты> коп.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчиком обязанности по выплате заявленных к взысканию денежных сумм не выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать выходное пособие в размере <данные изъяты>., компенсацию отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>.

+++ истец Суханова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей среднемесячного заработка за период трудоустройства за второй месяц после увольнения. Однако, выплаты ответчиком произведены не были.

Согласно расчету среднего заработка Сухановой Н.А. среднедневной заработок составил <данные изъяты>. а средний месячный заработок составил <данные изъяты>. (л.д. 9,17).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за +++., выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяц со дня увольнения.

При рассмотрении данного дела судом проверен расчет денежной компенсации за задержку причитающихся истцу выплат и признан верным.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение сроков выплаты работодателем заработной платы за +++., выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяц со дня увольнения, то суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат указанных сумм в размере <данные изъяты>

+++. Суханова Н.А. обратилась в ЗАО «ЗАЛ» с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

+++. Сухановой Н.А. отказано в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в связи с тем, что она не предоставила решение (справку) органа службы занятости населения об отказе в назначении и выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

+++ КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула» было отказано в предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы на основании п.п. 39,40 Административного регламента управления Алтайского края по труду и занятости населения предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденного приказом управления Алтайского края по труду и занятости населения от 03.07.2013 № 10-01/142 в связи с отсутствием индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Таким образом, Суханова Н.А. реализовала свое право обратиться в орган службы занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, в связи с чем отказ в выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в связи с отсутствием решения органа службы занятости является незаконным.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер данной компенсации, исходя из положений статьи 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости обоснованно был определен в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма, удовлетворенная судом по требованиям имущественного характера, составляет <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в которую входит <данные изъяты> – за удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера, а также <данные изъяты> – за удовлетворенные судом требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах Сухановой Н.А. - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» в пользу Сухановой Н.А. выходное пособие при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>., среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>., за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты за +++, выходного пособия при увольнении, компенсации отпуска при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй, третий месяц со дня увольнении в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу на 21 июля 2017 года