Решение суда о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации, выплате денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 2-3295/2017 ~ М-2814/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                                             Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2017 по исковому заявлению Митюков П.О. к Иркутскому филиалу Акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» Объединение «СибВНИПИэнергопром» о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации, выплате денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митюков П.О. обратился в суд с иском к АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» Объединение «СибВНИПИэнергопром» о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации, выплате денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В качестве обоснования иска Митюков П.О. указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Приказом директора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен <Дата обезличена> с занимаемой должности по п. 1ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В день увольнения <Дата обезличена> работодателем начислена сумма в размере 165 438 рублей 24 копейки, которая была выплачена частями: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. В двухнедельный срок с момента увольнения он (истец) обратился в ОГКУ Центр занятости населения Иркутского района за трудоустройством. <Дата обезличена> предоставил работодателю трудовую книжку для подтверждения нетрудоустройства, паспорт, написал заявление на выплату выходного пособия за второй месяц нетрудоустройства. По истечению третьего месяца со дня увольнения он (истец) трудоустроен не был. <Дата обезличена> работодатель получил заявление о выплате пособия за третий месяц трудоустройства. Оплата пособия за второй и третий месяцы трудоустройства на <Дата обезличена> работодателем не осуществлена. Оплата второго выходного пособия по заявлению от <Дата обезличена> должна была быть произведена <Дата обезличена>, а выплата третьего пособия – <Дата обезличена>. Общая сумма основного долга по выплатам пособий составляет 97 215 рублей 20 копеек. На день обращения в суд ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплат в размере 7 898 рублей 30 копеек. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему (истцу) причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по пособию за третий месяц трудоустройства в размере 51 037 рублей 98 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 7 951 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Митюков П.О. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибирский ЭНТЦ» Объединение «СибВНИПИэнергопром» по доверенности Загина Ю.И. в судебном заседании полагала, что требования истца должны быть удовлетворены в части компенсации за задержку выплат в размере 7 128 рублей, в том числе 5 253 рубля 75 копеек за задержку выплаты выходное пособие при увольнении, 1 874 рубля 80 копеек – за задержку выплаты пособия за второй месяц трудоустройства. В удовлетворении исковых требований Митюков П.О. о взыскании с ответчика пособия за третий месяц трудоустройства просила отказать, поскольку <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг <Номер обезличен>-П со сроком действия до <Дата обезличена>. в связи с этим Митюков П.О. являлся занятым гражданином, поскольку выполнял работы по договору гражданско-правового характера. Ответчик также полагает, что исковые требования Митюков П.О. о взыскании компенсации морального вреда является завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Митюков П.О. и необходимости удовлетворения иска в части взыскания компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 5 364 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

    В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Регулируя правоотношения сторон в сфере труда, законодатель отнес принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации к исключительной компетенции работодателя.

При этом реализация работодателем указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В Определении от 29.11.2012 № 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из части второй статьи 178 ТК РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Исходя из пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, в том числе выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии с положением п.3 ст. 3 указанного закона данные граждане, указанные в ч. 2 Закона, не могут быть признаны безработными.

Таким образом, граждане - участники действующих обязательств в рамках гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг, не могут быть отнесены к категории безработных и зарегистрированы в этом качестве, соответственно, не имеют права на выплату пособия по безработице.

Судом установлено, что Митюков П.О. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается трудовой книжкой ТК           <Номер обезличен> (записи под №<Номер обезличен>).

На основании приказа от <Дата обезличена>, истец уволен с <Дата обезличена> в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что также усматривается из записи <Номер обезличен> представленной трудовой книжки.

Ответчиком АО «Сибирский ЭНТЦ» Объединение «СибВНИПИэнергопром» выплачено выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 165 438 рублей 24 копейки, а также часть выходного пособия за второй месяц трудоустройства в размере 46 177 рублей 22 копейки.

Данный факт сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Согласно справке ОГКУ Центр занятости населения Иркутского района от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Митюков П.О. обратился в ЦЗН <Дата обезличена> и не был трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.

Вместе с тем из представленного договора <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена>, заключенного между АО «Сибирский ЭНТЦ» (Заказчик) и Митюков П.О. (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке ответов на замечания Заказчика к рабочей документации по договору <Номер обезличен>Д от <Дата обезличена> по объекту «Обустройство Сузунского месторождения. ВЛ 110кВ ПС «Ванкор» - ПС «Сузун»; внести необходимые изменения в рабочую документацию объекта «Обустройство Сузунского месторождения. ВЛ 110кВ ПС «Ванкор» - ПС «Сузун». Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Цена услуг Исполнителя составляет 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Митюков П.О. пояснил, что факт заключения между ним и ответчиком гражданско-правового договора не лишает его права на получение выходного пособия за третий месяц нетрудоустройства, поскольку н был подписан для этот договор был заключен с целью предоставления ответчику возможности получения денежных средств от его Заказчика по договору <Номер обезличен>Д от <Дата обезличена> для погашения задолженности перед всеми уволенными сотрудниками.

Кроме того, как усматривается из письма ООО «БМУ ГЭМ» от <Дата обезличена> следует, что Митюков П.О. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оказывал им услуги в рамках договора возмездного оказания услуг, а с <Дата обезличена> принят на работу в соответствии с приказом <Номер обезличен>/к от той же даты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Митюков П.О. не мог быть отнесен к категории безработных и зарегистрирован в этом качестве, соответственно, не имел права на выплату пособия по безработице, в связи с чем его исковые требования о взыскании с АО «Сибирский ЭНТЦ» пособия за третий месяц трудоустройства в размере 51 037 рублей 98 копеек, не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку Митюков П.О. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являлся занятым гражданином по гражданско-правовому договору, в рамках которого получил вознаграждение. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что заключение договора <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена> было связано с возвратом денежных средств АО «Сибирский ЭНТЦ» правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку юридически значимым является получение истцом Митюков П.О. дохода в виде вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из расчета компенсации за задержку выплаты денежных сумм, представленного истцом, следует, что размер компенсации по окончательному расчету при увольнении за первый месяц составляет 5 364 рубля 02 копейки, исходя из расчета: 165 438 рублей 24 копейки (размер задолженности) * 40 дней (с <Дата обезличена> (дата надлежащего исполнения обязательств) по <Дата обезличена>) * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/150 = 4 521 рубль 98 копеек + 124 438 рублей 78 копеек (размер задолженности) * 2 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/150 = 165 рублей 92 копейки + 105 295 рублей 25 копеек * 6 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/150 = 421 рубль 18 копеек + 93 295 рублей 25 копеек * 1 день (<Дата обезличена>) * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/150 = 62 рубля 20 копеек + 78 395 рублей 25 копеек * 2 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) * 10% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/150 = 104 рубля 53 копейки + 78 395 рублей 25 копеек * 1 дня (с <Дата обезличена>) * 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/150= 50 рублей 96 копеек + 14 332 рубля 94 копейки * 4 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день фактической выплаты пособия) * 9,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/150= 37 рублей 27 копеек = 5 364 рубля 02 копейки.

В соответствии с расчетом Митюков П.О. сумма компенсации за задержку выплаты пособия за второй месяц трудоустройства составляет 1 904 рубля 81 копейка, из расчета: 46 177 рублей 22 копейки (размер задолженности) * 17 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) * 9,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/150 = 510 рублей 26 копеек + 46 177 рублей 22 копейки (размер задолженности)* 48 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) * 9,25 % (ставка рефинансирования ЦБ на указанный период) * 1/150 = 1 366 рублей 85 копеек + 46 177 рублей 22 копейки (размер задолженности) * 1 дней (<Дата обезличена>) * 9 % (ставка рефинансирования ЦБ) * 1/150 = 27 рублей 71 копейка = 1 904 рубля 81 копейка.

Всего общая сумма компенсации за задержку выплаты денежных средств составляет 7 268 рублей 83 копейки.

Суд принимает расчет истца по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, причитающихся работнику, поскольку он арифметически верен.

В судебном заседании представитель ответчика Загинай Ю.И. пояснила, что Митюков П.О. не имел права на получение выходного пособия за второй месяц трудоустройства, данная выплата была произведена ошибочно, в связи с чем просила об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 1 904 рубля 81 копейка.

Из представленного ответа ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на запрос АО «Сибирский ЭНТЦ» №ИК/2017-291 т <Дата обезличена> следует, что между ООО «БМУ ГЭМ» и Митюков П.О. был заключен Договор возмездного оказания услуг на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец Митюков П.О. являлся занятым гражданином по гражданско-правовому договору, в связи с чем не имел право на получение компенсации за задержку выплаты пособия за второй месяц трудоустройства в размере 1 904 рубля 81 копейка.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требования Митюков П.О. о взыскании выходного пособия за третий месяц трудоустройства в размере 51 037 рублей 98 копеек, то исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия за третий месяц трудоустройства в размере 2 587 рублей 92 копейки, также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворении исковых требований Митюков П.О. в части взыскания с АО «Сибирский ЭНТЦ» Объединение «СибВНИПИэнергопром» компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 5 364 рубля 02 копейки.

Согласно статье 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя в отношении Митюков П.О., выразившийся в нарушении права работника на своевременную оплату труда при увольнении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения физических страданий в результате несвоевременной выплаты причитающейся работнику заработной платы, степень вины ответчика.

При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает период, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, требования справедливости судебного решения и разумности возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Митюков П.О. о взыскании с АО «Сибирский ЭНТЦ» Объединение «СибВНИПИэнергопром» компенсации за задержку выплаты пособия в размере 5 364 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, всего на общую сумму 6 364 рубля 02 копейки, подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска Митюков П.О. о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 51 037 рублей 98 копеек, денежной компенсации в размере 2 587 рублей 92 копейки

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибирский ЭНТЦ» Объединение «СибВНИПИэнергопром» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 700 (4 процента цены иска, но не менее 400 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Митюков П.О. – удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутского филиала Акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» Объединение «СибВНИПИэнергопром» в пользу Митюков П.О. компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 5 364 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего на общую сумму 6 364 (шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Митюков П.О. о взыскании выходного пособия в размере 51 037 рублей 98 копеек, денежной компенсации в размере 2 587 рублей 92 копейки – отказать.

Взыскать с Иркутского филиала Акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» Объединение «СибВНИПИэнергопром» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в бюджет муниципального образования города Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

           Судья:                                                                                 Васина Л.И.