Решение суда о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 02-1746/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Абдулбутаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1746/16 по

иску Жукова И* А* к АО «ХОЗУ ВДНХ» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Жуков И* А* обратился в суд с исковым заявлением в уточненной его редакции к ответчику АО «ХОЗУ ВДНХ» о взыскании выходного пособия в размере * рублей, компенсации за задержку выплат за период с * года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере * рублей, обосновывая тем, что он работал в Акционерном обществе «Хозяйственное управление Выставки Достижений Народного Хозяйства» с *года по * года. * года трудовой договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В приказе о расторжение трудового договора работодателем было прописано «выплатить дополнительную компенсацию в размере 3-х средних месячных заработков». Также в соглашение о расторжении трудового договора указано, что работодатель обязуется в последний рабочий день произвести компенсационную выплату работнику в размере 3-х средних месячных заработков, которая при увольнении истцу не выплачена. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Между тем в бухгалтерии АО «ХОЗУ ВДНХ» истцу выдали справку о доходах физического лица за * год с учетом выплаты компенсации в размере 3- х средних месячных заработков, но денежные средства на лицевой счет истца так и не поступили. Истцом в адрес организации было направлено заявление о выдаче документов, связанных с работой. На сегодняшний день истцу не поступили денежные средства. Многократные обращения к работодателю АО «ХОЗУ ВДНХ» с требованием выплатить положенную компенсацию в размере 3-х средних месячных заработков ни к чему не привели. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере */.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Михайлошин В* Н*, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в том числе по доводам отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика, по доверенности Ксенофонтов А* Л*, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требованиях, пояснил суду, что требования истца не обоснованы, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по собственному желанию, а принуждения к увольнению со стороны ответчика не было, напротив со стороны ответчика предпринимались меры для того, чтобы истец не увольнялся, поддержал доводы письменных возражений и письменных объяснений.

Представитель ответчика, по доверенности Ситникова Е* Д*, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Жуковым И.А. и АО «ХОЗУ ВДНХ» был заключен трудовой договор от * года № *. Жуков И.А. был принят на должность начальника отдела, с установленным окладом в размере * рублей, что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу. */.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); Судом установлено, что трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон * года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанный между истцом и ответчиком, в лице директора Королева А.В., после чего истец был уволен * года, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа, подписанного от имени работодателя директором Королевым А.В., соглашения о расторжении трудового договора. * По условиям соглашения о расторжении трудового договора от * года № *, работодатель обязуется в последний рабочий день произвести компенсационную выплату работнику в размере 3 (трех) средних месячных заработков. * Материалами дела подтверждается, что при увольнении истца, с ним был произведен полный расчет, что подтверждается копией платежного поручения */, за исключением трех средних месячных заработков, установленных спорным соглашением.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная истцом компенсация установлена законом, либо локальными нормативными актами, не представлено.

Кроме того, случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст.ст.164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и взыскиваемая истцом компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе Российской Федерации и предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а именно - при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч. 3 ст. 84, ч. 1 - 3 ст. 178, ст.ст.181, 279, 318, 375 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в соглашение о расторжении трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что согласно штатному расписанию и списку сотрудников АО «ХОЗУ ВДНХ», ответчик не сокращал должность истца, на освободившуюся должность после увольнения истца был прият новый работник. * В судебном заседании судом установлено, что директором АО «ХОЗУ ВДНХ» на момент подписания спорного соглашения являлся Королев А.В., который * года на имя генерального директора АО «ВДНХ» подал заявление об увольнении по соглашению сторон * */.

* года между истцом и АО «ХОЗУ ВДНХ», в лице директора Королева А.В.

было подписано спорное соглашение о расторжении трудового договора с выплатой 3 (трех) средних месячных заработков и увольнением с * года * Как установлено судом, * года на собрании учредителей директор АО «ХОЗУ ВДНХ» Королев А.В. был освобожден от занимаемой должности и в период с * года по * года включительно находился в отпуске, на этот период временно исполняющим обязанности директора АО «ХОЗУ ВДНХ» был назначен Саркисов А.Н.

* года директор АО «ХОЗУ ВДНХ» Королев А.В. вышел из отпуска и подписал с истцом приказ о расторжении трудового договора * и произвел начисления спорных сумм * года */.

* года на основании приказа № 6-к с директором АО «ХОЗУ ВДНХ» Королевым А.В. были прекращены трудовые отношения на основании его заявления от * года и протокола от * года № * внеочередного Общего собрания акционеров АО «ХОЗУ ВДНХ» * В судебном заседании был допрошен свидетель Королёв А* В*, который показал, что действительно подписал спорное соглашение с истцом, вопрос о сокращении штата в АО «ХОЗУ ВДНХ» не ставился, работникам уведомления о сокращении штата не направляли.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Джимшелеишвили Т* Г*, который показал, что работал начальником автобазы АО «ХОЗУ ВДНХ», в * года с ним было заключено соглашение о расторжении трудового договора с выплатой 3х окладов, которое подписал от работодателя Саркисов А.Н., денежные средства ему были выплачены.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен Саркисов А*Н*, который показал, что в настоящее время с * года является директором АО «ХОЗУ ВДНХ». После собрания акционеров * года, когда с занимаемой должности был снят Королев А.В. генеральный директор АО «ВДНХ» пригласила вечером на собрание всех 12 человек, которые подписали соглашения с Королевым А.В. о расторжение трудового договора по соглашению сторон и предложила никому не увольняться пояснив, что напротив в их работе нуждаются, но со стороны истцов было поставлено условие, что все 12 человек, а это руководящий состав АО «ХОЗУ ВДНХ», останутся, если директором оставят Королева. Лично он сам (свидетель) подходил к Жукову И.А. и просил его не увольняться.

Никого сокращения штата на предприятии не было, напротив, в срочном порядке необходимо было найти сотрудников на места увольняющихся, поскольку это был самый пик работы АО «ХОЗУ ВДНХ» перед новым годом. Спорные соглашения он в декабре * года, когда исполнял обязанности, не видел, увидел их только после вступления в должность.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Кочубей В* Н*, который показал, что является заместителем генерального директора АО «ВДНХ», сокращения в АО «ХОЗУ ВДНХ» не было, когда узнали, что истец и ещё ряд сотрудников желают уволиться после смены директора, было проведено собрание, где генеральный директор АО «ВДНХ» уговаривала никого не увольняться, но Деметрадзе М.С. – первый заместитель директора, присутствующий на совещании * года, поставил условие, что все останутся, если директором оставят Королева А.В.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Андреев Д* В*, который показал, что работал в АО «ХОЗУ ВДНХ» заместителем директора, с ним директор * года подписал соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия, ему (свидетелю) никто не предлагал увольняться, сокращение штата не было, но и остаться ему никто не предлагал после того как он подписал соглашение, в конце декабря на его место уже нашли человека.

Оценивая показания свидетелей, у суда нет оснований им не доверять.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не было необходимости прекращать трудовые отношения с ответчиком, он мог продолжать работу, а соглашение было подписано истцом исключительно в связи нежеланием самого истца продолжать работу.

Напротив, на основании показаний свидетелей установлено, что * года генеральным директором Акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства», на совещании истцу и другим работникам ответчика сообщалось, что в АО «ХОЗУ ВДНХ» не планируется сокращение штата работников и предлагалось продолжить работу, несмотря на подписанные соглашения о расторжении трудовых договоров.

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании выходного пособия в размере * рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку условие о выплате компенсации, указанное в спорном соглашении не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, компенсация не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений. Сокращение штата в данном случае не было.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П) и должен применяться при расторжении трудового договора с работниками (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Требование о компенсации за задержку выплат за период с 14.01.2016 года по день вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению – как производное требование от первоначального, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что не было установлено в судебном заседании, то в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ суд считает возможным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Жукова И* А*к АО «ХОЗУ ВДНХ» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.