Решение суда о взыскании выходного пособия № 2-2352/2017 ~ М-801/2017

Дело № 2-2352/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой А.И.,

с участием истца Малахова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малахова В.И. к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Малахов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 69158 рублей 69 копеек. В обоснование исковых требований указано, что истец работал в обособленном производственном структурном подразделении ответчика в Воронежском филиале «ВоронежГипродорНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ» с 14.01.2013 года в должности главного специалиста отдела промышленных и гражданских сооружений, что подтверждается приказом о приеме на работу (№) от 14.01.2013 года и записью под (№) от 14.01.2013 года в трудовой книжке. Уведомлением (№) от 31.10.2016 года, истец был проинформирован, что занимаемая им должность главного специалиста отдела промышленных и гражданских сооружений подлежит сокращению, в связи с чем, трудовой договор будет расторгнут 09.01.2017 года. Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате выходного пособия, однако до настоящего времени пособие истцу не выплачено.

В судебном заседании истец Малахов В.И., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 178 Трудового Кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 года Малахов В.И. был принят на работу в структурное подразделение отдела промышленных и гражданских сооружений филиала «ВоронежГипродорНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ» на должность главного специалиста, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (№), (л.д. 11).

Уведомлением (№) от 31.10.2016 года истец был проинформирован, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по рационализации штатной структуры, должностей и численности работников Воронежского филиала «ВоронежГипродорНИИ» ОАО «ГИПРОДОРНИИ» было принято решение о том, что занимаемая истцом должность главного специалиста отдела промышленных и гражданских сооружений подлежит сокращению, в связи с чем, трудовой договор будет расторгнут с 09.01.2017 года (л.д. 7).

Вышеназванные сведения также подтверждаются копией трудовой книжки Малахова В.И. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Справке о доходах физического лица за 2016 год от 09.01.2017 года (№), общая сумма дохода Малахова В.И. составила 371527 рублей 26 копеек (л.д. 10).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, размер выходного пособия составил: 371527,26/231х23=36991 рублей 89 копеек. За второй месяц размер выходного пособия составил 1608,34х20 = 32166 рублей 80 копеек. Всего размер выходного пособия составил: 36991,89 + 32166,80=69158 рублей 69 копеек.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил, каких-либо письменных пояснений по заявленным исковым требованиям суду не представил, доказательств выплаты Малахову В.И. выходного пособия за спорный период, также, не представил.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков выплаты выходного пособия.

Таким образом, с ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу Малахова В.И. подлежит взысканию сумма невыплаченного выходного пособия в размере 69158 рублей 69 копеек.

При подаче искового заявления Малахов В.И. на основании ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2274 рубля 76 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (69158,69-20000) ? 3% + 800.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малахова В.И. к открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» о взыскании выходного пособия, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в пользу Малахова В.И. задолженность по выплате выходного пособия в размере 69158 рублей 69 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2274 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.