Решение суда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в счет задолженности по заработной плате № 02-0946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** *** 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Федоровиче П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-946/16

по иску Большакова К. В. к Крыжной Т. А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в счет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суммы, установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** *** по гражданскому делу №2-313/13, в размере *** ***., процентов в размере *** ***

УСТАНОВИЛ:

Большаков К.В. обратился в суд с иском к Крыжной Т.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в счет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суммы, установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по гражданскому делу №2-***/13, в размере *** ***., процентов в размере *** ***, указав в обоснование иска, что *** *** года между истцом и ООО «KOHТУP-BECT», в лице генерального директора Крыжной Т.А., был заключен трудовой договор *** ***, согласно которому истца приняли на работу в ООО «КОНТУР-ВЕСТ» на должность инженера проектировщика ОВиК в проектный инженерно-технический отдел на неопределенный срок, с испытательным сроком два месяца. Истцу была установлена зарплата в период испытательного срока - *** ***, в последующем - *** *** ежемесячно. Однако, в трудовом договоре был указан размер должностного оклада *** *** для того, чтобы уменьшить отчисления по соцстраху. В последствии работодатель для уменьшения отчислений по соцстраху уменьшил официальную часть зарплаты до пяти тысяч рублей, указывая, что истец работал не полный рабочий день, а в действительности же, истец продолжал работать как и раньше полный рабочий день в должности ведущего инженера. За *** *** года истцу заплатили по *** ***, в *** *** истцу должны были заплатить *** ***, однако, было выплачено только *** ***, в *** *** *** *** года зарплата была выплачена полностью в размере *** ***. Однако, с *** *** *** *** года заработную плату стали выплачивать вновь не в полном объеме, и таким образом по выплате заработной платы образовалась задолженность. *** *** истец уволился. При увольнении расчет с истцом был произведен не полностью. Истец Большаков К.В. обратился в суд с иском к ООО «КОНТУР-ВЕСТ» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсацией морального вреда в Хорошевский районный суд г. Москвы. На протяжении рассмотрения дела в суде ООО «КОНТУР-ВЕСТ» всячески затягивал

дело. *** *** ООО «КОНТУР-ВЕСТ»

прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Автолайф». В связи с чем была произведена замена ответчика его правопреемником ООО «Автолайф». *** *** суд вынес решение взыскании с ООО «Автолайф» в пользу Большакова К. В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере *** ***. *** *** года истцом был получен исполнительный лист ВС*** ***, который был передан истцом *** *** в Щукинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Исполнительное производство по взысканию средств с ООО «Автолайф» начато *** *** года. До настоящего момента денежные средства в пользу истца не взысканы, так как розыскные мероприятия до сих пор не дали никаких результатов, реальное расположение ООО «Автолайф» не обнаружено. С момента вынесения решения по делу (*** ***) прошло уже более двух лет. С момента принятия истца на работу в ООО «Контур-Вест» *** *** года и до реорганизации компании путем присоединения к ООО «Автолайф» *** *** года генеральным директором ООО «Контур-Вест» являлась Крыжная Т. А.. Истец обратился к Крыжной Т.А. с требованиями выплатить причитающуюся ему сумму, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Крыжной Т.А. в порядке субсидиарной ответственности в счет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суммы, установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** *** по гражданскому делу №2-313/13, в размере *** ***., процентов в размере *** ***.

Истец Большаков К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Крыжная Т.А. и ее представитель по устному ходатайству К.А.А.

в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Автолайф» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г.

Москвы от *** *** по гражданскому делу №2-***/13, следует, что Большаков К.

В.работал в ООО «КОНТУР-ВЕСТ» в должности инженера проектировщика ОвиК с *** *** года по *** *** года на основании трудового договора.

П. 5.2 Трудового договора установлено, что размер должностного оклада составляет *** ***.

Однако, *** *** года Большакову К.В. ООО «Контур-Вест» за подписью генерального директора Крыжной Т.А. выдана справка о размере заработной платы *** *** года *** ***., *** *** года - *** ***., *** *** года - *** ***., *** *** - *** *** При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заработная плата истца, начиная с *** ***, составляла *** ***. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, не представлено. Суд пришел к выводу о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об ином размере заработной платы, что и подтверждается представленной справкой.

ООО «КОНТУР-ВЕСТ» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Автолайф» *** *** года, в связи с чем была произведена замена ответчика его правопреемником ООО «Автолайф».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** *** года по гражданскому делу №2-***/13 по иску Большакова К. В. к ООО «Автолайф» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда с ООО «Автолайф» в пользу Большакова К. В. взыскана задолженность по заработной плате *** ***., компенсация за задержку выплаты *** ***., за неиспользованный отпуск *** ***., компенсация морального вреда *** ***., а всего: *** ***, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 15).

*** *** года истцом Большаковым К.В. был получен исполнительный лист ВС *** *** (л.д. 16-19), который был передан истцом *** *** года в Щукинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве (л.д. 20).

*** *** года истцом Большаковым К.В. в адрес Крыжной Т.А. направлена письменная претензия с требованием о выплате денежных средств в размере *** ***.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает

дело по

предъявленному иску.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Крыжная Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, истец Болшаков К.В. настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является именно ответчик Крыжная Т.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Большакова К.В. к Крыжной Т.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в счет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суммы, установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** *** по гражданскому делу №2-313/13, в размере *** *** процентов в размере *** ***.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска Большакова К.В., суд, приходит к выводу о том, что доводы истца Большакова К.В. о том, что Крыжная Т.А. как генеральный директор ООО «КОНТУР-ВЕСТ», должна нести субсидиарную ответственность, направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 56, 67, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Большакова К.В. к Крыжной Т. А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в счет задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда суммы, установленной решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** *** года по гражданскому делу №2-***/13, в размере *** ***., процентов в размере *** ***. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен *** *** *** *** 2016 года.

Судья Л.Г.

Гасанбекова.