Решение суда о взыскании трудовой премии № 2-3510/2017 ~ М-2191/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» о взыскании трудовой премии,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Л.В. обратился в суд с иском к ООО «МВ – Лайн» о взыскании трудовой премии, указав, что работал в должности капитана на теплоходе «<...>», принадлежащем ответчику. При списании с теплохода истцу премиальная часть не выплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...> руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВ – Лайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 ТК РФ).

дата между Комаровым Л.В. и ООО «МВ – Лайн» заключен трудовой договор №гр, в соответствии с которым Комаров Л.В. принят на работу на т/х «<...>» на должность капитана.

Дополнительным соглашением №гр от дата стороны определили размер ежемесячной премии <...> руб., общую сумму заработной платы и премии за полный отработанный календарный месяц <...> руб.

Факт работы Комарова Л.В. на теплоходе «<...>» подтверждается расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При разрешении данного спора суд, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом установлено, что в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих право граждан Российской Федерации на своевременную и в полном объеме выплату вознаграждения за выполненный труд, а также в нарушение требований Международных Конвенций Организации Труда, работодатель ООО «МВ – Лайн» имеет задолженность по выплате премии перед истцом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате работнику премии за спорный период, не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед истцом не погашена и составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Принимая во внимание то, что факт несвоевременной выплаты премии нашел подтверждение в ходе рассмотрения данного спора, то имеются фактические и правовые основания для взыскания в пользу Комарова Л.В. денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере <...> руб.

Требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <...> руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «МВ – Лайн» в пользу истца расходы на представителя в размере <...> руб., при этом суд исходит из принципов разумности и конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ООО «МВ – Лайн» в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Комарова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» о взыскании трудовой премии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» в пользу Комарова ФИО1 задолженность в размере <...> руб., проценты <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на представителя <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ – Лайн» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                      Е.Б. Богут