Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании суммы премии № 02-0269/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-269/16 по

иску Т.С.В. к ООО «КИБЕРПЛАТ» о взыскании суммы премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО «КИБЕРПЛАТ» о взыскании невыплаченной заработной платы (премии) за период с *** года по *** года в сумме *** рублей, процентов (денежной компенсации) по невыплаченной заработной платы в размере *** рублей и на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что *** года был принят на должность главного экономиста в отдел расчетов финансового департамента ОАО «КИБЕОРПЛАТ» (организационно-правовая форма изменена на ООО). С *** года истцу была установлена заработная плата, включающая должностной оклад в размере *** рублей, и ежемесячная постоянная премия в размере *** рублей (100% от оклада). С апреля 2015 года ответчик не выплачивал истцу премии, в связи с отказом от увольнения по собственному желанию. Премиальное вознаграждение истца является составной частью заработной платы, которая выплачивалась ежемесячно с 2010 года. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Т.С.В. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КИБЕРПЛАТ» Д.Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что трудовым договором, заключенным с истцом предусмотрена выплата премии с учетом положений п.

3.2; Т.С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности; премии начисляются на основании приказа заместителя генерального директора, с апреля 2015 года таковые приказы не издавались; заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что Т.С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «КИБЕРПЛАТ» в период с 23.11.2010 года по 22.09.2015 года на основании трудового договора от 23.11.2010 года в должности главного экономиста отдела расчетов (л.д. 26-29).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей. В соответствии с п. 3.2 трудового договора ежемесячно по результатам работы и при добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, решением работодателя по ходатайству непосредственного руководителя, может производиться премирование сотрудника до 100% от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами.

Впоследствии истцу изменялся размер оплаты труда на основании дополнительных соглашений к трудовому договору; с 01.05.2012 года должностной оклад Т.С.В. установлен в размере *** рублей (л.д. 30, 31).

22.09.2015 года трудовой договор с истцом прекращен на основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 25).

При увольнении с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ был произведен расчет по заработной плате за сентябрь 2015 года и компенсации неиспользованного отпуска в сумме *** рублей, сума переплаты составила *** рублей, что подтверждается расчетным листком ООО «КИБЕРПЛАТ» за сентябрь 2015 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате премий, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании премии за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «КИБЕРПЛАТ» срок выплаты премии установлен 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях. Истец ежемесячно узнавал о размерах заработной платы, не получая заработную плату в оспариваемом размере истец не мог не знать о нарушении своих прав.

С настоящим иском Т.С.В. обратился в суд 22.10.2015 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании премии за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года, поскольку выплата премий за указанные месяцы должна быть осуществлена не позднее 15 числа соответственно мая, июня, июля 2015 года. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ОАО «КИБЕРПЛАТ», утвержденного 15.08.2011 года, премии являются негарантированными (непостоянными) стимулирующими выплатами (п. 1.5.7); премирование работников может производится в целях усиления материальной заинтересованности работников (п. 4.1); основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора Компании или иного имеющего соответствующие полномочия руководителя работника Компании (п. 4.6).

Из расчетных листков за период с апреля по сентябрь 2015 года следует, что премии Т.С.В. не начислялись. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приказов руководителя о премировании Трофимова С.В.

за спорный период не издавалось.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ, трудового договора, в котором в качестве обязательной составляющей заработной платы истца не предусмотрены выплаты стимулирующего характера, и вышеуказанного локального нормативного акта - Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «КИБЕРПЛАТ», следует, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Изучив представленные сторонами документы, расчетные листки, суд приходит к выводу, что начисленная истцу заработная плата в размере, установленном трудовым договором, была выплачена Т.С.В. в полном объеме, задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы не имеется, доказательства обратного истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде премий и отказывает Трофимову С.В. в удовлетворении данной части иска и производных требованиях о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что заработная плата Трофимову С.В. выплачена в полном объеме, вины работодателя в нарушении прав работника не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, расходы истца на оплату почтовых услуг в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Т.С.В. к ООО «КИБЕРПЛАТ» о взыскании суммы премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 *** 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.