Решение суда о взыскании суммы № 2-6438/2017 ~ М-6005/2017

Дело №2-6438/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участиемистца ФИО и представителя ответчика Козьменко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к МКУ Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда о взыскании суммы частично невыплаченной премии.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО работает вМКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда с 08.09.2008, (ранееМУП «ДСГЭТ»), согласно Приказу о принятии на работу №...к от 08.09.2008 и Трудового договора №... от 08.09.2008.В должности ведущего инженера-энергетикаистец работает с 17.02.2016, с окладом 9100 руб., о чем свидетельствует Уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 16.12.2015 и Дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 08.09.2008.

Приказом от июня месяца 2017 истцу начислена премия в размере 45%, что составляет 1950 руб. Однако, положением о премировании работников (Приложение №2), по итогам работы за месяц на предприятии установлено не более 100% премии по отношению к должностному окладу (пункт 2.1.Положения о премировании работников). Положением о премировании установлен Порядок установления размера премии по результатам работы за месяц (п.4), согласно которому (п.4.1.) «Ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, начальники отделов представляют на рассмотрение директору Учреждения ведомость на выплату премии по результатам работы за месяц на сотрудников своего отдела (далее ведомость) по форме, согласно Приложению №2а».

Вместе с тем, истцу за работу в июне месяц 2017 необоснованно была снижена премия до 45%. Премирование прошло без оформления Приложения №2а. Руководитель о причинах снижения премии не сообщает.

Истец считает, что если со стороны руководства предприятия отсутствуют какие-либо конкретные обвинения в каких-либо нарушениях, то он в данном случае имеет полное основание претендовать на 100% премию за июнь месяц 2017. Истец считает, что в рассматриваемом случаедействия руководителя неправомерны и имеют признаки дискриминационного характера по отношению к истцу.

При выплате заработной платы и премии за июнь месяц 2017 истцу не выплачена премия (частично) в размере 2383,33 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика суму невыплаченной премии в размере 2383,33 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что истец был не депремирован, а премирован на 45%. В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании работников муниципального учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда при установлении премиальных выплат по результатам работы за месяц следует учитывать:своевременное, качественное и профессиональное выполнение должностных обязанностей;выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения;проявление инициативы, творчества при выполнении служебных обязанностей и применение в работе современных форм и методов организации труда;добросовестное и качественное выполнение наиболее сложных и важных работ (заданий) с проявлением инициативы;соблюдение норм трудовой дисциплины, служебной этики, правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и техники безопасности.В соответствии с п.4.1 Ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, начальники отделов представляют на рассмотрение директору Учреждения ведомость на выплату премии по результатам работы за месяц на сотрудников своего отдела (ведомость) по форме, согласно приложению № 2а. Решение о размере премирования принимается директором Учреждения в отношении каждого отдельного сотрудника с учетом п.3.1 Положения о премировании.

Согласно положениям статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к одному из видов поощрения за труд, применяемых работодателем. Премия, в отличие от наказания, не имеет ограничительных характеристик. Трудовым законодательством при регулировании вопроса о премировании не установлены ни максимальные, ни минимальные размеры премий.

Факта дискриминации в отношении истца не было, премия ему была начислена с учетом п. 3.1 Положения о премировании.

На основании изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, для расчета средней заработной платы, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 191Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено, что ФИО работает в МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда с 08.09.2008, (ранее МУП «ДСГЭТ»), согласно Приказу о принятии на работу №...к от 08.09.2008 и Трудового договора №... от 08.09.2008. В должности ведущего инженера-энергетика истец работает с 17.02.2016, с окладом 9100 руб., о чем свидетельствует Уведомление об изменении существенных условий трудового договора от 16.12.2015 и Дополнительное соглашение к трудовому договору №... от 08.09.2008.Приказом от июня месяца 2017 истцу начислена премия в размере 45%, что составляет 1950 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в том числе копиями: приказа о принятии на работу №...к от 08.09.2008; трудового договора №... от 08.09.2008; уведомления об изменении существенных условий трудового договора от 16.12.2015; дополнительного соглашение к трудовому договору №... от 08.09.2008; должностной инструкции ведущего инженера-энергетика; справки о выплаченной премии №... от 08.09.2017; приказа о премировании №... от 28.06.2017 с приложением.

По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад, предусмотрена выплата надбавок, премий и других видов материального вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании (пункты 8.1, 8.2).

Приказом Минздравсоцразвития от 29.12.2007 №818 утверждено Разъяснение, согласно которому выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно Приложению №1 в пределах фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Судом установлено, что в МКУ Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда действуют Положение об оплате труда и Положение о премировании, утвержденные 17.02.2016.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Трудовой договор, Положения об оплате труда и Положения о премировании, суд приходит к выводу, что премия, на которую претендует истец, не является составляющей частью заработной платы.

Исходя из содержания Трудового договора, Положения об оплате труда и Положения о премировании в рассматриваемом случае ответчик вправе поощрять работников за труд, при этом определение конкретного размера премии относится к компетенции руководителя учреждения.

Как следует из копии приказа №... о премировании, премии сотрудникам МКУ Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда начислены в процентном отношении к окладу, а не в твердой денежной сумме, размер премии отдельным работникам различен.

Согласно пункту 2.1 Положения о премировании, на который сам истец ссылается в исковых требованиях, премия по итогам работы за месяц на предприятии устанавливается в процентном отношении к должностному окладу в размере не более 100%.

Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ни локальными нормативными актами МКУ Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда не установлены гарантированные стимулирующие выплаты в определенном размере, такая обязанность работодателя также не закреплена условиями трудового договора.

В рассматриваемом случае применение к истцу мер поощрения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и не может признаваться дискриминацией в сфере труда.

Утверждения истца о том, что ответчик обязан был начислить ему премию в размере 100%,не основаны на нормах действующего трудового законодательства и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО к Муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика – застройщика администрации Волгограда о взыскании суммы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-подпись                                                  О.А. Полянский