Решение суда о взыскании сумм при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, возмещении морального вреда № 2-2676/2017 ~ М-2356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязовецкой <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» о взыскании сумм при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вязовецкая <ФИО>9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата обезличена> она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. <Дата обезличена> она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> она уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период с мая 2016 года по день увольнения ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 89 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате 89 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 13 051,98 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего для после установленного срока выплаты <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с 10.04.2017г. по день ее фактической выдачи.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном их варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате 89 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6 053,20 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего для после установленного срока выплаты <Дата обезличена> по день подачи иска 5 046,63 руб., компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с 10.04.2017г. по день подачи иска в суд 22 350 руб.

В судебное заседание истец Вязовецкая <ФИО>10 извещенная надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила. Ее представитель Карагодина Ю.Е., действующая на основании доверенности от 26.04.2017г., в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» - Агафонова В.Н., действующая на основании доверенности от 18.04.2017г., требования Вязовецкой <ФИО>11 не признала. Ссылается на то, что истцом в качестве доказательства ее увольнения представлен приказ, который не имеет юридической силы, так как подписан нелегитимным лицом. Так, решением <Номер обезличен> единственного учредителя Общества <ФИО>13 от <Дата обезличена> бывший директор Общества <ФИО>5 освобожден от занимаемой должности директора, обязанности директора возложены на <ФИО>6. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>6 с <Дата обезличена> переведен с должности ведущего архитектора на должность директора. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <ФИО>5 с <Дата обезличена> переведен с должности директора на должность главного инженера проекта. Следовательно, приказ об увольнении истца с <Дата обезличена> не может значится под <Номер обезличен>. Истец уволена с должности главного бухгалтера Общества с 24.01.2017г. за утрату доверия, согласно приказу <Номер обезличен> от 24.04.2017г. о дисциплинарном взыскании. Копии приказов о наказании и об увольнении <Дата обезличена> направлены истцу на адрес электронной почты и заказным письмом, которое получено не было. В приказе об увольнении прописано: произвести с Вязовецкой <ФИО>14 расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ после восстановления бухгалтерской базы, утраченной по ее вине; запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора произвести в день представления истцом трудовой книжки, которая находится у нее на руках. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, поскольку все сотрудники Общества со второго квартала 2016 года находились в неоплачиваемом отпуске, включая истца. Таким образом, истец с апреля 2016 года свои трудовые обязанности не исполняла. К тому же установленный действующим законодательством срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы за апрель, май, июнь 2016 года на момент подачи иска истец пропустила. Поскольку истец с апреля 2016 года трудовые обязанности не исполняла, ее требования в части компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны. Учитывая отсутствие задолженностей по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, требования в части денежной компенсации за их задержку также являются необоснованными. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» издан приказ о приеме работника Вязовецкую <ФИО>15 на работу на должность гл.бухгалтера на постоянной основе с окладом 5 000 руб., с которым истец был ознакомлен лично под роспись. Основанием для издания приказа послужил трудовой договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> Вязовецкая <ФИО>16 обратилась на имя директора ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» - <ФИО>5 с заявлением об увольнении по собственному желанию 10.04.2017г.

В этот же день на основании приказа работодателя трудовой договор с Вязовецкой <ФИО>17 прекращен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Приказ о прекращении трудового договора <Номер обезличен> от 10.04.2017г. подписан директором Общества <ФИО>5

Довод ответчика о том, что указанный выше приказ не имеет юридической силы, поскольку на <Дата обезличена> <ФИО>5 не являлся директором Общества, не состоятелен, ввиду следующего.

В материалы дела представлено решение единственного учредителя (участника) ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» от <Дата обезличена>, в соответствии с которым <ФИО>5 освобожден от должности директора ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» и переведен на должность главного инженера проектов. Обязанности директора Общества возложены на единственного участника Общества – <ФИО>6

Приказом <Номер обезличен> от 10.04.2017г. <ФИО>6 переведен с должности ведущего архитектора в должность директора.

Приказом <Номер обезличен> от 10.04.2017г. <ФИО>5 переведен с должности директора в должность Главного инженера проекта.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, и в силу ст. 13, 14 Федерального закона от <Дата обезличена> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 названного Закона).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры ведутся на бумажных и(или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об <ФИО>6 (директоре), как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Архитектурно-конструкторская Фирма», внесены в реестр только 18.04.2017г.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что приказ <Номер обезличен> от 10.04.2017г. о прекращении трудового договора с работником Вязовецкой <ФИО>18 издан и подписан полномочным руководителем организации, ее работодателем, - директором <ФИО>5

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по апрель 2017 года в размере 89 400 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ и расчетным листкам, начисление и выплата заработной платы Вязовецкой <ФИО>19 осуществлялась с учетом фактически отработанного времени, исходя из установленного должностного оклада в размере 7 450 руб.

Судом установлено, что при увольнении работодателем с Вязовецкой <ФИО>20 расчет произведен не был.

Ответчик, в качестве возражений о размере заработной платы истца в размере 7 450 руб., ссылается на приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приеме на работу Вязовецкую <ФИО>21., с указанием на ее оклад в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, из представленных суду ответчиком Реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, направленных в органы Пенсионного фонда российской Федерации за 2016 год ответчиком сведений по страхованию и страховом стаже Вязовецкой <ФИО>22. следует, что именно указанные в представленных истцом справках 2-НДФЛ сведения о заработке истца (7 450 руб.) были переданы в органы пенсионного фонда.

Таким образом, суд, приходит к выводу о недоказанности ответчиком размера заработной платы истца в спорный период в размере 5 000 руб. в месяц.

Довод ответчика о том, что задолженности по заработной плате перед Вязовецкой <ФИО>23 на момент ее увольнения не имеется, поскольку в указанный истцом период с мая 2016 по апрель 2017г. все сотрудники, в том числе и истца, находились в административном неоплачиваемом отпуске, суд не может принять во вниманием, так как доказательств этому (заявление истца о предоставлении такого отпуска, приказа работодателя о предоставлении такого отпуска, с указанием оснований, срока и т.п.) ответчиком не представлено.

Утверждения истца о том, что заработная плата за период с мая 2016 по день увольнения ею не получалась, а также о том, что ежегодный отпуск ей не предоставлялся, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 г. по 10.04.2017г. истец обратилась в суд <Дата обезличена>.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу о предполагаемом нарушении своего права на выплату заработной платы за май 2016 г. в полном объеме, должно было быть известно в июне 2016 г. (8-11 числа), соответственно; за июнь 2016 – 8-<Дата обезличена>, соответственно и так далее, но обратилась она в суд только <Дата обезличена>, в связи с чем истец пропустила трехмесячный срок для взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2016 по февраль 2017г.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу задолженности по заработной плате за период май – <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Вязовецкой <ФИО>24. требований и взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в размере 9 685 руб., исходя из следующего расчета: за май 2017 г. = 7 450 руб.; апрель 2017г. 7 450 / 20 дней (кол-во рабочих дней) * 6 дн. (кол-во отработанных дней) = 2 235 руб. + 7 450 руб., процентов за задержку ее выплаты в размере 546,72 руб., исходя из следующего расчета: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 132,20 руб. (9 685 руб. * 9,75%*1/150*21дн.); 02.05.2017г. по <Дата обезличена> в сумме 286,68 руб. (9685 руб. * 9,25%*1/150*48 дн.); с 19.06.2017г. по <Дата обезличена> в сумме 127,84 руб. (9 685 руб. * 9%*1/150*22дн.).

Об обстоятельствах, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в данной части истец не сообщила и доказательств в обоснование уважительности пропуска данного срока, в нарушение ст. 56 ГПК, не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Из п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, следует, что при определении количества дней отпуска, за которые необходимо работнику выплатить компенсацию при увольнении, необходимо учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Вязовецкая <ФИО>25. не использовала ежегодный оплачиваемый отпуск.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы.

За отработанный период, предшествующий увольнению, заработная плата истца составила 89 400 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расчетными ведомостями по заработной плате.

С учетом положений ч. 4 ст. 139 ТК РФ среднедневной заработок Вязовецкая <ФИО>26 для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составил 254,27 руб., исходя из расчета:

Следовательно, компенсация Вязовецкой <ФИО>27 за неиспользованный отпуск составляет 6 053,20 руб. В пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в указанном размере.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:.. . задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", установлено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <Номер обезличен>2 от 30.05.2017г., проведенной на основании распоряжения от 15.05.2017г., следует, что проведена внеплановая, документарная проверка ООО «Архитектурно-конструкторская фирма», в ходе которой выявлены нарушения обязательны требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе: в представленной директором ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» <ФИО>5 книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в нее отсутствует запись подтверждающая сдачу Вязовецкой <ФИО>28 трудовой книжки работодателю. 12.04.2017г. Вязовецкой <ФИО>29 электронной почтой направлено уведомление о необходимости предоставления работодателю документов и трудовой книжки, которые находится у нее.

Из представленной ответчиком Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что сведения о сдаче Вязовецкой <ФИО>30 трудовой книжки работодателю отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении <Дата обезличена> трудовая книжка Вязовецкой <ФИО>31 оформлена и выдана не была.

Представитель ответчика указанное обстоятельство в процессе судебного разбирательства не отрицал, однако полагал, что работодатель в данном случае не несет ответственность за невыдачу работнику трудовой книжки, поскольку трудовая книжка при приеме на работу в ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» Вязовецкой <ФИО>32 не передавалась, что подтверждается, в частности, записями в Книге учета движения трудовых книжек, а также справкой выданной начальником отдела по расследованию преступлений <Номер обезличен> СУ МУ МВД России «России» <ФИО>5, в том что он действительно обращался <Дата обезличена> в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» в связи с совершение поджога, а именно: 12.01.2015г. примерно в 03 час. 45 мин. неизвестное лицо, незаконно, умышленно, путем поджога повредило здание, расположенное по <...> и находившееся в нем имущество, и в результате поджога было уничтожено имущество, принадлежащее <ФИО>5 на общую сумму 2 млн. руб., документы на имя последнего (диплом о высшем образовании, удостоверение о государственной награде «Заслуженного архитектора РФ», знак «Заслуженного архитектора РФ», заграничный паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение с юбилейной медалью «Ко дню образования г.Оренбурга»), а с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Вязовецкая <ФИО>33 не обращалась.

Между тем, такая позиция ответчика основана на ошибочном толковании приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

Согласно ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы (ч. 4 ст. 41 Раздела 6 Правил).

Из представленной ответчиком копии Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, видно, что означенная Книга не скреплена сургучной печатью, не опломбирована, не указана дата начала ведения Книги, что недопустимо в силу требований абзаца четвертого пункта 41 Правил.

В соответствии с названными нормами права, имеющаяся в ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» книга учета движения трудовых книжек, в нарушение названных норм материального права, допускала возможность внесения произвольных изменений, а потому не может служить доказательством того, что Вязовецкой <ФИО>34 трудовая книжка работодателю вовсе не сдавалась.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по причине пожара, который имел место 12.01.2015г. примерно в 03 час. 45 мин., поскольку из представленной ответчиком справки не следует, что трудовая книжка истца сгорела.

Трудовое законодательство обязанность по вручению трудовой книжки возлагает именно на работодателя, в нем же прописан определенный порядок вручения трудовой книжки. При этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств виновных действий со стороны Вязовецкой <ФИО>35

Ответчиком не представлено доказательств того, что трудовая книжка была выдана истцу при увольнении <Дата обезличена>, так же ей не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11.04.2017г. по <Дата обезличена> (в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в размере 22 350 руб. (7 450 руб.*3м.).

Ссылка со стороны ответчика на аудиозапись разговора является несостоятельной, поскольку в данном случае аудиозаписи разговоров не могут служить доказательствами, подтверждающими необоснованность заявленных исковых требований, так как не отвечают требованию допустимости доказательства по трудовому спору.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, отсутствие у последнего возможности в течение непродолжительного периода времени трудиться и получать заработную плату, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскании с ООО «Архитектурно-конструкторская фирма» в пользу Вязовецкой <ФИО>36 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в сумме 1 659 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вязовецкой <ФИО>37 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» в пользу Вязовецкой <ФИО>38 задолженность по заработной плате при увольнении <Дата обезличена> 9 685 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6 053,20 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 546,72 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 22 350 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 1 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 08.09.2017г.