Решение суда о взыскании средней заработной платы № 2-2856/2017 ~ М-2224/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по иску Нечаева С.В. к ООО «СтавропольСтройСервис» о взыскании средней заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «СтавропольСтройСервис», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности главного инженера УЭМР.

Ответчик длительное время не выплачивает ему заработную платы, в связи с чем, он обращался в суд о взыскании с ответчика задолженности. Решениями Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по заработной плате, соответственно, за периоды с июня по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой заработной платы истец ДД.ММ.ГГГГ известил работодателя о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы.

На период приостановления работы за ним сохраняется средний заработок в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ООО «СтавропольСтройСервис» фактически не осуществляет какой-либо деятельности, директор организации находится под следствием, однако трудовые отношения с ним не расторгнуты официально, в связи с чем, он имеет право требовать взыскания с ответчика среднего заработка за период приостановления работы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения по адресу места нахождения юридического лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Нечаев С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «СтавропольСтройСервис» на должность главного инженера УЭМР, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора. Сведений о прекращении трудового договора в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтавропольСтройСервис» в пользу Нечаева С.В. была взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтавропольСтройСервис» в пользу Нечаева С.В. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что ввиду невыплаты заработной платы он принял решение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ о чем известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 142 ч. 2 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств достоверно подтверждающих факт выполнения им требований ст. 142 Трудового кодекса РФ о письменном извещении работодателя о приостановлении работы.

Представленная истцом копия заявления не является таким доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить факт вручения данного заявления уполномоченному представителю ООО «СтавропольСтройСервис». На представленном истцом заявлении имеется штамп регистрации входящей почты, однако из штампа не видно, что данное заявление было зарегистрировано именно в ООО «СтавропольСтройСервис». Кроме того, указанное заявление было принято Царевой, однако доказательств того, что Царева является уполномоченным представителем работодателя- ООО «СтавропольСтройСервис» и уполномочена на совершение от имени указанной организации соответствующих действий в силу доверенности или должностных обязанностей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

    Следует также принято во внимание, что Верховный Суд РФ указал, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Между тем, из пояснений истца следует, что ООО «СтавропольСтройСервис» фактически какую-либо деятельность не осуществляет. Из представленных документов видно, что директором ООО «СтавропольСтройСервис» является ФИО4, однако ФИО4 обращался в Центральный районный суд с иском о возложении на налоговый орган обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о том, что он более директором указанной организации не является, так как подал участнику общества заявление об увольнении. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 отказано, в том числе ввиду того, что новый директор ООО «СтавропольСтройСервис» участником общества не назначен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Нечаева С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: