Решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2400/2017 ~ М-963/2017

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2017 года. Дело № 2-2400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манахова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Вольта» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манахов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Сфера Вольта» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2016 установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что объемов работы для него (истца) нет, и когда они появятся, ответчик вызовет истца на работу. При этом расторжение трудовых отношений ответчик не инициировал, приказ о простое не оформил. Таким образом, полагает, что ответчик обязан оплатить истцу простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Своими действиями ответчик нанес истцу моральный вред. Просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Окончательно истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что доказательств, подтверждающих издание работодателем приказа об объявлении простоя, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 17 ч. 3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Как прямо предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранение является временной мерой, на определенный период времени.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2016 удовлетворены требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, Манахова Д.В., ФИО8, ФИО9 к ООО «Сфера Вольта» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В частности, признаны трудовыми сложившиеся отношения между ООО «Сфера Вольта» и Манаховым Д.В. в качестве электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Сфера Вольта» в пользу Манахова Д.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика оплаты вынужденного простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты>, истец ссылается на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2016, в описательной части которого указано: «работодатель отправил работников в простой с ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Истец ошибочно полагает, что факт объявления простоя работодателем установлен решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2016, поскольку данное обстоятельство указано в описательной части решения и относится к краткому изложению заявленных требований.

Материалами дела не нашел подтверждения факт того, что работодатель на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранил истца от работы, издав соответствующий приказ. Представитель истца в судебном заседании указал, что ему неизвестно, издавался ли приказ об объявлении простоя в отношении истца.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о том, что он был отстранен от занимаемой должности и был лишен возможности трудиться, ограничен в доступе на рабочее место, в связи с чем оснований для признания незаконным факта отстранения его от занимаемой должности не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих объявление простоя в организации, суду на момент рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, как производные от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, не имеется.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Манахова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Вольта» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова