Решение суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 02-5297/2016

№2-5297/2016 Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Цынгеевой Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5297/16 по иску * к ГБОУ города Москвы * о

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец * обратился в суд к ГБОУ * с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая на то, что решение Останкинского районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу по иску * к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «* о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, которым было отказано в удовлетворении иска, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, по делу вынесено новое решение, исковые требования истца были удовлетворены в полом объеме: увольнение истца признано незаконным, последний восстановлен на работе в должности руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе. В связи с нарушением его трудовых прав, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, истец вправе требовать взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с * года по * года в размере * рублей, денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец * в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика *., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагала завышенными, равно как и заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года истец * был принят на работу в ГБОУ города Москвы Общеобразовательная школа №* СВАО г.Москвы (ныне - ГБОУ «*) на должность учителя информатики; на основании приказа от * года №* истец переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе; на основании приказа №* от * года переведен на должность руководителя структурного подразделения по учебно-воспитательной работе. С ним был заключен трудовой договор. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *года истцу установлен должностной оклад в размере * рублей (л.д. 38).

Решением Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-5570/15 по иску * к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы * о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе от * года постановлено: в удовлетворении иска * к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы * о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда города Москвы от * года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования * к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы * о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворены.

Увольнение * признано незаконным, * восстановлен в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы * в должности руководителя структурного подразделения по учебно- воспитательной работе.

В соответствии со частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением увольнение истца * года признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, суд приходит к выводу о том, что последний имеет право в соответствии со ст. 394 ТК РФ на взыскание в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула, т. Е. до * года.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из представленного истцом расчета среднего заработка, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, при проверке представленного истцом расчета суд признает его обоснованным. Принимая во внимание, что участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе истцом самостоятельно определяется способ и объем защиты своего права, суд взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с * года по * года в заявленном истцом размере * рублей, при этом также исходит из того, что избранный истцом способ и объем защиты своего права прав ответчика не нарушает.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что нарушение трудовых прав, что нашло свое подтверждение в суде, умаляет личные нематериальные блага истца, в связи с чем последний имеет право на такую компенсацию. При определении размера денежной компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, также требований разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает работу представителя по составлению искового заявления, подачу искового заявления, явку представителя на стадию досудебной подготовки, характера спора, цену иска, и приходит к выводу о том, что сумма – * рублей, является справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, от цены удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере * рублей * коп в доход соответствующего бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования * к ГБОУ города Москвы * о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ города Москвы * в пользу * средний заработок за время вынужденного прогула за период с * года по * года в размере * рублей * коп., денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы на плату услуг представителя в сумме * рублей * коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Гимназия Марьина Роща имени В.Ф.

Орлова» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 14515 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.