Решение суда о взыскании среднего заработка за время приостановления работы № 02-1934/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 июня 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Простяковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1934/16

по иску Куликовой С.В. к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куликова С.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее - ОАО «Транссигналстрой») о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика имеется перед нею задолженность по выплате среднего заработка за время приостановления работы с 17 декабря 2015 года, что причиняет нравственные страдания.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время приостановления работы за период с 17 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца в размере ***, компенсацию за задержку выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые

требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 марта 2015 года 2013 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, согласно которому Куликова С.В. принята на работу в отдел снабжения ОАО «Транссигналстрой» на должность ведущего инженера с должностным окладом в размере ***рублей в месяц.

Согласно приказу ОАО «Транссигналстрой» № *** от 01 июня 2015 года, Куликовой С.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня со 02 июня 2015 года по 05 июня 2015 года.

05 июня 2015 года Куликова С.В. уведомила ОАО «Транссигналстрой» о приостановлении работы, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Транссигналстрой» в пользу Куликовой С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере ***, средний заработок за время приостановления работы за период с 05 июня 2015 года по 20 июля 2015 года в размере ***, компенсация за задержку выплат в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

В соответствии с решением Басманного районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, с ОАО «Транссигналстрой» в пользу Куликовой С.В. взыскана задолженность по заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности, средний заработок за время приостановления работы за период с 21 июля 2015 года по 16 декабря 2015 года в размере ***, компенсация за задержку выплат в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

16 февраля 2016 года Куликова С.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), что подтверждается приказом ОАО «Транссигналстрой» № *** от 16 февраля 2016 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику начисленных сумм, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении окончательного расчета при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч.1 ст. 68 ГПК РФ), представленных ею доказательств и приходит к выводу о том, что с ОАО «Транссигналстрой» надлежит взыскать в пользу Куликовой С.В. средний заработок за время приостановления работы за период с 17 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца в размере ***, принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетных листках.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Транссигналстрой» в пользу Куликовой С.В. компенсацию за задержку выплат по состоянию на 24 мая 2016 года в размере ***, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования Куликовой С.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплат лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» в пользу Куликовой С.В. средний заработок за время приостановления работы за период с 17 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца в размере ***, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 24 мая 2016 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: ***.

Взыскать с Открытого акционерного общества по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.