Решение суда о взыскании среднего заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда № 2-6999/2017 ~ М-6351/2017

Дело № 2-6999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Якобчук Е.В.,

истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского округа города Тюмени в интересах Горбуновой Светланы Вениаминовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмегапроект» о взыскании среднего заработка, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского округа города Тюмени (далее прокурор) обратился в суд с иском в интересах истца о взыскании 62.031 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.2017 по 20.07.2017 в размере 13.492,96 руб., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Исковые требования прокурор мотивирует тем, что в ходе проверки установлено, что истец работала на основании трудового договора по совместительству с 02.01.2006 в должности главного бухгалтера, с должностным окладом 13800 руб. С 02.09.2013 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому данная работа является основной. Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.02.2007 установлено, что заработная плата истцу не выплачивалась с февраля 2016 года. Задолженность по заработной плате с 16.02.2016 по 18.09.2016 составила 70.097,73 руб., отпускные за период с 08.08.2016 по 04.09.2016 – 11.473,72 руб., средняя заработанная плата с 19.09.2016 по 14.02.2017 - 59.484,73, руб. 19.09.2016 истец подала уведомление о работы в порядке ст. 142 ТК РФ до выплаты задолженности по заработной плате. В нарушение ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником средний заработок не сохранен, оплата труда не начислялась. За период с 15.02.2017 по 20.07.2017 задолженность по зарплате составила 62.031 руб. В силу ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы составила за период с 15.02.2017 по 20.07.2017 сумму 13.492, 96 руб. Моральный вред оценивается в 50 тыс. руб.

Прокурор, истец в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно п. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.02.2017 установлено, что истец с 02.09.2013 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с должностным окладом 13800 руб. С февраля 2016 года ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату. 19.09.2016 ответчиком получено заявление истца о приостановлении работы в связи до выплаты задержанной суммы. С ответчика заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14.02.2017 в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате с 16.02.2016 по 14.02.2017 в размере 129582,46 руб., компенсация за отпуск с 02.01.2006 по 30.07.2015 в размере 109816,26 руб., отпускные с 08.08.2016 по 04.09.2016 в размере 11473,72 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб., денежная компенсация за период с 16.03.2016 по 14.02.2017 в размере 10358,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 тыс. руб.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 142 ТК РФ предусмотрено, что работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Письменного уведомления от ответчика о готовности произвести выплату задержанной заработной платы до настоящего времени истцу не поступило.

Учитывая продолжающийся период приостановления работы с 15.02.2017 по 20.07.2017, установленное решением суда право истца на сохранение среднего заработка на период приостановления работы с 19.09.2016, не оспоренный ответчиком расчет среднего заработка истца за указанный период в размере 62.031 руб., требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца 62031 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 236 ТК РФ, действующей с 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования прокурора о взыскании компенсации за задержку выплаты взысканных по заочному решению Центрального районного суда г. Тюмени от 14.02.2017 среднего заработка, компенсации за отпуск, отпускных, исчисленного в настоящем судебном заседании размера среднего заработка, подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за период с 15.02.2017 по 20.07.2017 в размере 13492,96 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба /ст. 237 ТК РФ/. Незаконными действиями ответчика по невыплате причитающихся денежных средств, истцу причинен моральный вред, который с учетом принципа разумности и справедливости следует определить в размере 5 тыс. руб. Требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 5 тыс. руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подачи искового заявления освобожден прокурор, взыскивается с ответчика в бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 61, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмегапроект» в пользу Горбуновой Светланы Вениаминовны среднего заработка в размере 62.031 рубль, денежную компенсацию в размере 13.492 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмегапроект» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 2765 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.