ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего ?..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании среднего заработка № 02-5674/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

№ 2-5674/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску П* к

ОАО «Гипротрансмост» о взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ

* обратилась в суд с иском к ОАО «Гипротрансмост» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что * года была принята на работу к ответчику и работает по настоящее время в должности ведущего инженера с * года, ответчиком в нарушение условий трудового договора заработная плата в полном объеме и в установленный срок не выплачивалась, в связи с чем * года приостановила работу в порядке ст. 142 ТК РФ, вместе с тем периодически истец появляется на работе в связи со строительством участка магистрали 4-го транспортного кольца, задолженность за период с * года по * года составила * рублей.

Истец * в судебное заседание явилась, просила взыскать задолженность в заявленном размере, указывая на то, что приостановила работу в связи наличием задолженности работодателя, в состав среднего заработка подлежит включение и доплата КТУ, начисленная на основании приказа в соответствии с коллективным договором, до *года ходила на работу по необходимости, с * года телефоны организации не работают, интернет отключен, в * года у сотрудников отобрали пропуски, наряду с этим истцом указано на то, что в спорный период истец совмещала работу по гражданским правовым договорам с другими организациями.

Ответчик ОАО «Гипротрансмост», извещенный о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту государственной регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, временный управляющий * в судебное заседание не явился, извещен, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание, что стороны, третье лицо, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, осведомлен о нахождении спора в суде, в силу закона обязан обеспечить прием корреспонденции по юридическому адресу и несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, учитывая также, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года приказом № * от * года истец принята на работу к ответчику, в настоящее время занимает должность ведущего инженера, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

* года с истцом заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому работнику выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере * рублей, при этом установлено, что заработная плата состоит из должностного оклада и доплаты за конечный результат труда из фонда труда подразделения, которая устанавливается пропорционально должностному окладу с учетом коэффициента влияния на конечный результат труда от * до * с учетом объема, сложности и качества выполненных работ.

* года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № *, согласно которому истец с * года переводится постоянно на должность ведущего инженера, с * работнику устанавливается должностной оклад в размере * рублей.

Истцом по существу заявлено о взыскании среднего заработка за период с * года по *года включительно.

В подтверждение факта трудовых отношений, размера задолженности и размера должностного оклада представлены: копия трудовой книжки, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, справка о работе, справки 2 НДФЛ, приказы о выплате доплаты, справка Общества о размере задолженности, согласно которым долг за предприятием по состоянию на * года составил * рублей, в том числе за * года – * рублей, * года - * рублей, * года – * рублей, * года - * рублей, расчетные листки за спорный период. Наряду с этим истцом представлена выписка по счету банковской карты Решением Останкинского районного суда города Москвы от * года с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по заработной плате за * года взыскано * рублей, информация о деле размещена на официальном интернет ресурсе суда.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от * года с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с * года по * года включительно в сумме * (*) рубля * коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать в свое рабочее время на рабочем месте.

Принимая во внимание, что по состоянию на * года у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед истцом, ответчиком была задержана заработная плата больше, чем на 15 дней, что подтверждается представленной в суд справкой, наличие задолженности подтверждено решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4991/15, суд приходит к выводу о том, что истец была вправе приостановить работу, факт надлежащего уведомления работодателя * года о приостановлении работы с * года, суд считает установленным, поскольку в

дело представлено соответствующее

уведомление с отметкой работодателя о принятии.

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Принимая во внимание, что право работника на отказ от выполнения работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ является мерой вынужденного характера, направленной на стимулирование работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки, предполагающей устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы с соответствующими процентами, предусмотренными ст. 236 ТК РФ, при этом не ограничивающей право работника на получение в полном объеме заработка за период реализации положений ст. 142 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за такой период.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период с * года по * года включительно, суд исходит из следующего.

Представленная истцом справка «О задолженности по заработной плате», подписанная и.о. генерального директора *, согласно которой по состоянию на * г. перед *. существует задолженность по заработной плате * рублей, в том числе за * года – * рублей, * года - * рублей, * года – * рублей, * года - * рублей, не содержит номера и даты выдачи, из справки следует, задолженность имеется по заработной плате, а не среднего заработка в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ; в то же время, из представленных расчетных листов за период с * года по * года, следует, что долг за организацией на конец * года месяца составил * рублей, таким образом, представленные в суд доказательства размера задолженности носят противоречивый характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный в рамках настоящего гражданского дела размер среднего заработка истца за спорный период времени не подтвержден.

Вместе с тем, истец в ходе судебного заседания давала объяснения о том, что о том, что организация не выплачивает работникам заработную плату с * года, также истец до обращения в суд была осведомлена о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положение пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

О наличии задолженности ответчика по заработной плате с * года перед значительным количеством иных физических лиц – работников общества, истец была осведомлена, о неплатежеспособности должника и введении процедуры наблюдения до обращения в суд истец также была осведомлена. Использование процедуры самозащиты права с * года в период с * года по * года при явной неплатежеспособности должника, о банкротстве которого истцу было известно, свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих прав. Так, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. В ситуации неплатежеспособности работодателя, в отношении которого введена процедура наблюдения, приостановление работником работы не приведет к устранению работодателем допущенного нарушения. Кроме того, в период приостановления работы истцом были заключены договоры на выполнение работ, за которые, как следует из выписки по счету, истцу была начислена и выплачена заработная плата. При таком положении, когда имеется неопределенность относительно выполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы работникам Общества, требования истца о взыскании среднего заработка в связи незаконной возможностью трудиться не может быть расценен судом как реализация права на труд, а представляет собой злоупотреблением правом по отношению к должнику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, исковые требования не могут быть удовлетворены судом как по основаниям недоказанности размера среднего заработка и размера задолженности, так и по основаниям недобросовестного осуществления своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования * к ОАО «Гипротрансмост» о взыскании среднего заработка за период с * года * года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.